Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-6779/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Хашакова А.И. по доверенности Кашкиной А.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 мая 2018 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по гражданскому делу N2-1605/17 по иску ПАО "Сбербанк" к Хашакову Али Исманалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Хашакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14 ноября 2013 г. Хашаков А.И. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключили кредитный договор в размере 1.500.000,00 руб. на 182 месяца по процентной ставке 17,24 % годовых; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора заёмщик передал кредитору квартиру, расположенную по адресу:, площадью 35,10 кв.м, кадастровый номер объекта 77:03:0006002:3915, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 29 мая 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г, постановлено:

- и сковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить;

- взыскать с Хашакова А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 0355-ZKLSF-R-0000-13 от 14 ноября 2013 г. по состоянию на 16 ноября 2016 г. в размере 2.140.594,67 руб, из них 4.417,73 руб. задолженность по неустойке, 643.959,98 руб. проценты по кредиту, 1.492.216,96 руб. ссудная задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30.902,97 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1.122,12 руб, а всего в размере 2.172.619,76 руб.;

- расторгнуть кредитный договор N 0355-ZKLSF-R-0000-13 от 14 ноября 2013 г, заключенный с Хашаковым А.И.;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, площадью 35,10 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:03:0006002:3915, принадлежащую Хашакову А.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20 ноября 2003 г, установив начальную продажную стоимость 4.024.000,00 руб, вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения N 7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности Хашакова А.И. в размере 2.172.619,76 руб.

В кассационной жалобе представителя Хашакова А.И. по доверенности Кашкиной А.Г. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованных гражданских дел.

По запросу судьи Московского городского суда от 06 июня 2018 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 14 ноября 2013 г. Хашаков А.И. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключили кредитный договор N 0355-ZKLSF-R-0000-13, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 1.500.000,00 руб. на 182 месяца с обязанностью уплачивать проценты за пользование по ставке 17,24 % годовых. Кредит предоставлен в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п. 1.3. кредитного договора).

14 ноября 2013 г. стороны заключили договор ипотеки, по которому квартира, принадлежащая заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2003 г, находящаяся по адресу, передана в залог кредитору.

Права залогодержателя удостоверены договором ипотеки, зарегистрированным в установленном законом порядке, и закладной.

05 марта 2014 г. права на закладную уступлены ПАО Сбербанк.

Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитному договору, несвоевременно оплачивает ежемесячные платежи по процентам и возврату суммы основного долга, в связи с чем по состоянию на 16 ноября 2016 г. его задолженность по кредитному договору составляет 2.140.594,67 руб.

Требование о добровольной оплате задолженности и расторжении договора, направленное в адрес заемщика, осталось без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5.030.000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 394, 807, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком неоднократно существенно нарушались условия кредитного договора; нарушение сроков внесения платежей на значительные периоды допускалось более трех раз в течение 10 месяцев; право требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита и процентов при неоднократном существенном нарушении условий договора, предусмотрено кредитным договором и ч. 2 ст. 811 ГК РФ; устанавливая начальную продажную стоимость имущества, суд руководствовался ст. 54 Закона "Об ипотеке" и исходил из стоимости имущества, определенного в отчете о рыночной стоимости имущества.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, согласно которого к ассационная жалоба должна содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, представитель ответчика в кассационной жалобе приводит цитаты из кодексов, гражданского и гражданского процессуального (ст. 35 ГПК РФ, ст. 377-378 ГПК РФ, ст. 195 ГПК РФ, ст. ст. 420, 407 и 453 ГК РФ, а также ст. 390 ГПК РФ), при этом не указывает в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального и/или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не приводит доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Хашакова А.И. по доверенности Кашкиной А.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по гражданскому делу N2-1605/17 по иску ПАО "Сбербанк" к Хашакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова