Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-6828/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ПАО "Сбербанк России", поступившую в Московский городской суд 14.05.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к в лице филиала Московского банка к П.Е., Б., П.Я. в лице законного представителя Б. о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2016 года решением Чертановского районного суда г. Москвы постановлено: расторгнуть кредитный договор N 605442 от 23.12.2011 г. заключенный между П.А. и ОАО "Сбербанк России". Взыскать солидарно с П.Е, Б, П.Я. в лице его законного представителя Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка 174538 руб. 67 коп, расходы по госпошлине в размере

10690 руб. 91 коп. В остальной части иска отказать.

04 мая 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года изменено в части размера взысканной суммы задолженности и государственной пошлины и постановлено взыскать солидарно с П.Е, Б, П.Я. в лице его законного представителя Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка 135538 руб. 67 коп, расходы по госпошлине в размере 7 640 руб. 99 коп. В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд первой инстанции поступило заявление П.Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, данные требования ответчик мотивировала тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от

14 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России к П.Е, Б. о взыскании задолженности по кредитному договору; в ходе рассмотрения дела, истец снизил сумму задолженности на 39 000 руб.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда было частично изменено, задолженность снижена на сумму, указанную в возражениях на иск; 01 сентября 2016 года заявитель заключила соглашение с представителем Яремчук В.И. на представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, сумма вознаграждения по которому составила 40 000 руб. Учитывая изложенное, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что просит взыскать 80 000 руб. за услуги представителя с учетом договора от 01.02.2017г.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. в удовлетворении заявления П.Е. о взыскании расходов о взыскании расходов на представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. указанное определение отменено, с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в пользу

П.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, представитель истца - Зацаринина М.А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. без изменения.

Письмом судьи Московского городского суда от 13.03.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

26.06.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком кассационной жалобы не усматривается.

П.Е, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указала, что она понесла расходы на представителя в размере 40 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, ее интересы представлял Яремчук В.И. с которым у нее было заключено соглашение от 01.09.2016г, представитель принимал участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подготавливал и предъявлял суду письменные возражения, апелляционную жалобу и дополнение к ней. Вся сумма вознаграждения за услуги Яремчук В.И. была ею перечислена на его счет в размере 40 000 руб, что подтверждается выпиской по счету. С учетом того, что истцу фактически было частично отказано в удовлетворении исковых требований, с него должны быть взысканы расходы на представителя в части отказа в удовлетворении его исковых требований. В подтверждение своих доводов П.Е. представила суду Договор от 01.12.2016г. об оказании юридической помощи, справку о состоянии вклада Яремчук В.И. за период с 01.01.2017г. по 20.06.2017г, чек на сумму 40 000 руб. от 25.09.2017г, реквизиты счета П.Е, Договор от 01.02.2017г. об оказании юридической помощи, справку о состоянии вклада Яремчук В.И, соглашение об оказании юридической помощи от 27.06.2015г, согласно представленным Соглашениям, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать представительские и юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах г. Москвы по иску Сбербанка РФ о взыскании с заказчика-наследника задолженности по кредитному договору N 605442 от 23.12.2011 г. Цена договора составила 40 000 руб, которые заказчик обязан выплатить исполнителю в течение

4-х месяцев с даты заключения договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (указан номер счета). По второму Соглашению, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать представительские и юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу оказания юрпомощи в составлении апелляционной жалобы и представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по иску к заказчику со стороны Сбербанка РФ по делу N 2-5764. В связи с принятием решения Чертановским судом и необходимостью его обжалования, прежнее соглашение об оказании юруслуг в Чертановском суде расторгается, стороны заключают настоящее соглашение, цена договора составляет 40 000 руб, которые заказчик оплачивает исполнителю на его пластиковую карту (номер карты).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и того, что доказательств исполнения Соглашения суду не представлено, а по второму Соглашению отсутствует просьба заявителя.

Судебная коллегия, проверяя определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы П.Е, с данными выводами не согласилась и сославшись на положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, указала, что судом не принято во внимание то, что представитель П.Е. принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 29.09.2016г, 25.10.2016г, 16.11.2016г, 14.12.2016г. (л.д. 127, 137, 148, 159), готовил возражения, в материалах дела имеется краткая апелляционная жалоба (л.д. 168), апелляционная жалоба (л.д. 172) и дополнения к ней (л.д. 187), также представитель участвовал в суде апелляционной инстанции 04.05.2017г. (л.д. 190). Поскольку требования истца частично удовлетворены, Пажитнова Е.Я. имеет право на частичное возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела, в той части, в которой истцу было отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 68 % от заявленных требований, П.Е. понесла расходы в размере 40 000 руб, то она имеет право на возмещение 32% от указанной суммы, а именно, расходов в размере 12 600 руб. Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Зацаринина М.А. указывает на то, что ПАО "Сбербанк России" получил извещение о поступлении частной жалобы П.Е. лишь 07.11.2017 г, в то время как согласно сопроводительному письму от 20.10.2017 г, направленному Чертановским районным судом г. Москвы 31.10.2017 г, истцу было предложено представить свои возражения относительно указанной жалобы в срок до 03.11.2017 г, в связи с чем реальная возможность представления возражений в срок у ПАО "Сбербанк России" отсутствовала.

Однако данный довод кассационной жалобы, согласно положениям ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене апелляционного определения в настоящем случае являться не может, поскольку не влияет на правильность выводов судебной коллегии относительно того, что определение Чертановского районного суда

г. Москвы от 05.10.2017 г. постановлено с нарушениями норм процессуального права, тем более, что ПАО "Сбербанк России" не был лишен возможности заявить свои возражения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебной коллегией с достаточной полнотой исследованы все доказательства, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. Правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ПАО "Сбербанк России", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко