Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4г-6848/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца П. по доверенности Павлова А.Д., поступившую в Московский городской суд 16.05.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

установил:

П. 23.03.2016 обратился в суд с иском к Пенсионному фонду России (далее - ПФР), Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по

г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, обязании включить в трудовой стаж периоды его работы с 05.12.2006 по 30.10.2007 и с 01.11.2007 по 01.01.2012 водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах филиала 2 автобусного парка ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб. в солидарном порядке, мотивируя обращение тем, что с 05.12.2006 работает в ГУП

г. Москвы "Мосгортранс" и является получателем пенсии по старости, размер которой определен без учета периода его работы с 05.12.2006 по 01.01.2012, что истец полагает незаконным, нарушающим его право на полное пенсионное обеспечение.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования П. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового и общего трудового стажа П. периоды работы с 05.12.2006 года по 30.10.2007 года, с 01.11.2007 года по 01.01.2012 и произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом включенных периодов.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ

N 3 по г. Москве и Московской области в пользу П. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель истца - Павлов А.Д. обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 08.06.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

25.06.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая требования П. в части включения периодов работы в страховой стаж и перерасчета пенсии, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе информационное письмо ГУП г. Москвы "Мосгорстранс" от 07.07.2016 г. N 02-03-99, учитывая положения Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 "О сотрудничестве в области социального обеспечения", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, пришел к выводу об их удовлетворении, мотивировав данное решение тем, что в спорные периоды истец работал во 2-м автобусном парке - филиале ГУП г. Москвы "Мосгортранс" водителем автобуса и на него работодателем начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение по апелляционной жалобе представителя ответчика, с данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, поскольку оно постановлено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что П, 22.10.1954 года рождения, являющийся гражданином Республики Беларусь, временно пребывающим на территории Российской Федерации, с 05.12.2006 по 30.10.2007 работал во 2-м автобусном парке - филиале ГУП г. Москвы "Мосгортранс" водителем автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) по срочному трудовому договору, с 01.11.2007 - по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

П. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования РФ 13.12.2006, о чем ему выдано свидетельство; с 22.10.2014 П. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 1 ст. 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 "О сотрудничестве в области социального обеспечения" (фиксированный базовый размер - 469,24 руб, страхования часть - 1362,84 руб. на день назначения), выплата которой производится ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Как следует из ответов ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, направленных на обращения истца о перерасчете пенсии, в страховой стаж П. на момент назначения пенсии учтены периоды его работы на территории Российской Федерации с 17.05.2006 по 20.11.2006 в Раменском АП "Мострансавто" и с 01.01.2012 по 30.06.2014 во 2-м автобусном парке - филиале ГУП г. Москвы "Мосгортранс", при этом период работы истца с 05.12.2006 по 31.12.2011 в страховой стаж не включен, поскольку не подтвержден в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования" (л.д. 22-25); так, истец как иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, до 01.01.2012 не подлежал обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем сведения индивидуального (персонифицированного) учета на него работодателем ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не предоставлялись (л.д. 26-27).

Согласно ответу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" от 07.07.2016 N 02-03-99 об уплате страховых взносов за П. за период с 05.12.2006 по 31.10.2007 произведены начисления ЕСН (единый социальный налог) в части солидарная на ФЗП (фонд заработной платы) на сумму 66 927,08 руб, за период с 01.11.2007 по 31.12.2009 произведены начисления ЕСН в части солидарная на сумму 173 681,62 руб, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 начисления ЕСН по ФЗП не производились и не перечислялись согласно п. 15 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ (л.д. 49).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ст. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 11), Федерального закона от 27.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применявшегося на территории Российской Федерации до 01.01.2015, (ст.ст. 2, 3, 10), Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 "О сотрудничестве в области социального обеспечения" (ст. ст. 1, 10, 11, 12, 23), Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), Соглашением от 13.02.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения", Соглашением о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся мигрантов от 15.04.1994 (ратифицированным Федеральным законом от 24.04.1995 N 47-ФЗ), решением Высшего Совета сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий", Договором о равных правах граждан от 25.12.1998 (ратифицированным Федеральным законом от 01.05.1999 N 89-ФЗ), и исходил из того, что действовавшие в период работы истца у ответчика с 05.12.2006 по 30.10.2007 и с 01.11.2007 по 31.12.2011 положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения, подлежали применению в отношении иностранных граждан, а, следовательно, и в отношении граждан Республики Беларусь, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации; при этом они не устанавливали обязанности работодателя как страхователя, уплачивать за иностранного работника страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, поскольку иностранные граждане, в том числе и граждане Республики Беларусь, временно пребывающие на территории Российской Федерации, к числу

которых относился и истец, не являются застрахованными по смыслу приведенных выше положений Закона.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации до 25.07.2002 регулировалось Законом СССР от 24.06.1981 N 5152-X "О правовом положении иностранных граждан в СССР" и в соответствии со статьей 5 данного Закона определялось в двух видах: иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР, и временно пребывающие иностранные граждане. Постоянно проживающие в СССР иностранные граждане - это те иностранные граждане, которые имели на то разрешение и вид на жительство, выданные органами внутренних дел. Иностранные граждане, находившиеся в СССР на ином законном основании, считались временно пребывающими в СССР.

С 01.11.2002 правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности стали регулироваться Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В статье 2 этого Закона указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.

Кроме того, в приведенной норме права отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Вступившим в силу с 01.01.2012 Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ в п. 1

ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок менее шести месяцев, при этом обратной силы данному положению закона не придано.

Исходя из изложенного выше, обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации в оспариваемый период (с 2006 по 2011 годы) могла возникнуть только при наличии определенного статуса у иностранного работника, а именно при условии его постоянного либо временного проживания на территории Российской Федерации, однако, учитывая, что П, как установлено судом, в спорный период не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации и, соответственно, не являлся застрахованным лицом в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, то у его работодателя не возникла обязанность уплачивать за него страховые взносы в период с 2006 по 2011 годы, поэтому вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Что касается сведений, изложенных в ответе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" от 07.07.2016 N 02-03-99 (л.д. 49), которые суд первой инстанции положил в основу своих выводов об удовлетворении исковых требований, то они свидетельствуют об уплате работодателем в отношении П. страховых взносов в виде единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, а не о выплате им страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, как того требуют положения ст.ст. 3, 11 действующего Федерального закона от 28.12.2013

N 400-ФЗ, а также ст.ст. 2, 10 ранее действовавшего Федерального закона от 27.12.2001

N 173-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание правовой статус П. в спорный период как иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, а также ввиду отсутствия сведений об уплате в отношении него работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в спорный период, законных оснований для удовлетворения требований П. об обязании ответчика включить периоды его работы в 2 автобусном парке - филиале ГУП г. Москвы "Мосгортранс" с 05.12.2006 по 01.01.2012 в страховой (трудовой) стаж и произвести перерасчет назначенной ему пенсии у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив истребованное гражданское дело, суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку оснований для иного вывода не имеется. Апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца П. по доверенности Павлова А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко