Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-6941/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Трофимова В.Ю., направленную посредством почтовой связи 01 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Трофимова В.Ю. к ФСИН России о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Трофимов В.Ю. обратился в суд к ФСИН России с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ноября 2009 года по май 2014 года он проходил службу в ФСИН России в должности начальника управления социальной, психологической и воспитательной работы с осужденными, был уволен по выслуге срока службы. 24 августа 2011 года между ним и ответчиком заключен договор найма служебного жилого помещения -квартиры по адресу: *, с условием оплаты коммунальных и иных услуг, за исключением капитального ремонта. При этом квартира передана ему по варианту "неполной готовности", ФСИН России предложило истцу произвести необходимый ремонт и благоустройство квартиры за счет собственных средств с дальнейшей передачей квартиры в его собственность или возмещением понесенных расходов. Истцом для производства в квартире строительно-монтажных работ приобретены и переданы подрядчику материалы и оборудование на сумму 1 880 674 руб. 55 коп. Общие расходы по оплате отделочных материалов, фактически выполненных работ в квартире составили 3 450 240 руб. 55 коп.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года истец выселен из указанного жилого помещения без возмещения ФСИН России затрат на капитальный ремонт в квартире.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" стоимость работ по устройству внутренней отделки квартиры составила 2 611 100 руб. 29 коп, кроме того, истцом оплачены расходы на жилищно-коммунальные услуги на сумму 63 657 руб. 23 коп. Уточнив требования, Трофимов В.Ю. просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 2 674 757 руб. 52 коп. и судебные расходы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований Трофимова В* Ю* к ФСИН России о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что Трофимов В.Ю. на основании контракта проходил службу в ФСИН России, по приказу ФСИН России от 07 мая 2014 года уволен.

Решением жилищной комиссии ФСИН России от 29 ноября 2010 года постановлено предоставить Трофимову В.Ю. и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения трехкомнатную квартиру *

26 января 2011 года между Трофимовым В.Ю. и ООО "Вест Билд" был заключен договор на текущий ремонт помещений, стоимость ремонта составила 1 569 566 руб, стоимость материалов 1 880 674 руб. 55 коп, 09.03.2011 года, 02.04.2011 года, 01.05.2011 года подписаны акты выполненных работ по указанному договору.

Согласно заключению ООО "ЦНЭ "Профит" стоимость производства работ по устройству внутренней отделки квартиры по состоянию на 15 июля 2015 г. составила 2 611 100 руб. 29 коп.

На основании государственного контракта N151юр/10 от 29.06.2010 года, заключенного между ФСИН России и ЗАО "МИАН-Агентство Недвижимости", были застроены квартиры, переданы в собственность Российской Федерации и в оперативное управление ФСИН России, в том числе и квартира по адресу*.

Пунктом 1.2 госконтракта определен перечень строительно-отделочных работ, производимых в квартире (приложение N 2), поставщик обязался передать квартиру с выполненными в ней строительно-отделочными работами - выполнение стяжки, гидроизоляции, устройство покрытий всех полов, покраску (оклейку обоями) стен, установку сантехники и кухонной плиты, а также установку межкомнатных перекрытий.

Оплата по госконтракту была в полном объеме произведена ФСИН России.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 10 ноября 2010 года ФСИН России приняло спорную квартиру в состоянии, соответствующем приложению N2 госконтракта.

Судом установлено, что указанное жилое помещение находится в собственности РФ (свидетельство о государственной регистрации права от 10 ноября 2010 года). Право оперативного управления ФСИН России квартирой установлено свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2010 года.

Распоряжением ФСИН России от 27 мая 2011 года N 103-р жилое помещение по адресу* отнесено к числу служебных жилых помещений специализированного фонда ФСИН России.

24 августа 2011 года между ФСИН России и Трофимовым В.Ю. заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого наниматель обязан оплачивать ЖКУ, а также текущий ремонт квартиры (п.п.6, 7).

Согласно п. 3 договора, характеристика жилого помещения указана в техническом паспорте жилого помещения, из которого следует, что квартира выполнена по варианту "неполной готовности", доведение ее до полной готовности осуществляется на основании проектной документации.

Сторонами также подписан акт приема-передачи квартиры.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 681, 1102 ГК РФ, ст. ст. 99, 100 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Трофимовым В.Ю. требований, поскольку оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, ввиду того, что доказательств позволяющих установить, что по состоянию на ноябрь 2010 года в спорном периоде не были выполнены строительно-отделочные работы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд апелляционная инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы, не подлежащие применению, с ссылкой на то, что квартира передавалась Трофимову В.Ю. без отделочных работ, устройства полов, установки внутренних дверей, что следует из фототаблицы от 11 ноября 2010 года, судебная коллегия признала необоснованными в силу отсутствия достаточных оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Так, согласно акту приема-передачи от 10 ноября 2010 года, ФСИН России приняло спорную квартиру согласно госконтракту, с выполненными строительно-отделочными работами. Оплата по Госконтракту была полностью произведена ФСИН России.

В ходе судебного разбирательства не установлено, выполнение каких именно работ и в каком объеме было необходимым на момент предоставления квартиры Трофимову В.Ю. для приведения ее в состояние полной готовности для проживания, работы по внутренней отделке выполнены до заключения с Трофимовым В.Ю. договора найма. Доказательств согласования с ответчиком произведенных Трофимовым В.Ю. работ, их объема и стоимости не представлено.

Представленная истцом фототаблица квартиры до проведения отделочных работ требованиям допустимости доказательств не отвечает ввиду невозможности с достоверностью определить, какой объект и в какой период времени на ней отображен.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о том, что судебными инстанциями были оставлены без внимания документы, подтверждающие уплату ЖКУ в период с ноября 2010 г. по август 2011 г. в сумме 63 657, 23 руб, представленные заявителем справки из ООО "Главстрой-эксплуатация" от 02 декабря 2015 г. о проведении капитального ремонта и от 17 мая 2016 г. об уплате ЖКУ не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг является обязанностью нанимателя, оснований для возмещения уплаченных за ЖКУ сумм за счет наймодателя, не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трофимова В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова