Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-6943/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Стриганова В.А., направленную посредством почтовой связи 04 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2018 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Стриганова В.А. к ПАО "МОЭСК" об обязании заключить публичный договор об осуществлении технологического присоединения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Стриганов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭСК" об обязании заключить публичный договор об осуществлении технологического присоединения с учетом внесенных изменений, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома N *, расположенного в границах садоводческого потребительского кооператива "Дюна" *, СПК "Дюна".

Не имея надлежащих документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, истец обратился к ответчику с заявкой от 05.06.2017 N И-17-00-957515/102/38 о технологическом присоединении (ТП) своих энергопринимающих устройств мощностью до 15кВт.

В доме истца установлен счетчик Меркурий 231 AT-Oli, дата первичной поверки - 22.08.2015, дата очередной поверки - 22.08.2015, который введен в эксплуатацию 26.11.2015г, согласно п. 81(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Письмом от 08.06.2017г. N38-17-114-3439(957515/102/38) ПАО "МОЭСК" Западные электрические сети отказало истцу в рассмотрении заявки и предложил переоформить на заявку на увеличение мощности.

09.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявкой N И-17-00-959367/103/38 на увеличение мощности.

16.06.2017 г. ПАО "МОЭСК" через личный кабинет истца на официальном сайте ПАО "МОЭСК" предоставило Стриганову В.А. проект договора об осуществлении технического подключения энергопринимающих устройств истца с техническими условиями, которые, по мнению истца, не соответствуют действующим нормативно-правовым актам, в связи с чем Стриганов В.А. 19.06.2017г. направил ответчику мотивированный отказ от подписания представленного проекта договора N38-17-302-5748(959367) и ТУ N38-17-202-5907(959367/103/38) с предложением о внесении изменений в договор и его проект.

21.06.2017 г. истец оплатил цену договора в виде услуги по присоединению согласно счету ответчика N ТП-083029611, тогда как ответчик не предоставил Стриганову В.А. исправленный проект договора и ТУ и письмом от 03.07.2017 аннулировал указанные проекты договора и ТУ.

Указанные действия ПАО "МОЭСК" истец полагал нарушающими положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ПАО "МОЭСК" заключить с ним публичный договор об осуществлении технологического присоединения по форме и содержанию типового договора, утвержденного Правительством, к электрическим сетям принадлежащих истцу на праве собственности энергопринимающих устройств в жилом доме, расположенном в сельской местности по адресу: * СПК "Дюна", дом *, с увеличением мощности до 7,66кВт и изложением/изменением следующих пунктов договора N38-17-302-5748(959367), а также технических условий (ТУ) N38-17-202-5907(959367/1).

Пункт 1 договора изложить в следующей редакции:

1. По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательство осуществлению технологического присоединения энергопринимающих заявителя жилого дома, в том числе обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проект строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств; урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительство, реконструкции (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств дополнительно 7,65 кВт (суммарно 7,66 кВт).

Пункт 2 договора изложить в следующей редакции: "2. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: * *, на земельном участке * с кадастровым номером *, находящемся в собственности заявителя".

Пункт 1 ТУ изложить в следующей редакции:

1. Наименование энергопринимающих устройств заявителя: энергопринимающие устройства жилого дома.

Пункт 2 ТУ изложить в следующей редакции:

2. Наименование и место нахождения объектов - в целях электроснабжения осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом *, расположенный по адресу: *.

Пункт 3 ТУ изложить в следующей редакции:

3. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет: дополнительно 7,65 кВт доведение до 7,66 кВт.

Пункт 7.1. ТУ изложить в следующей редакции:

7.1. 1 точка - существующая опора ВЛ-0,4кВ, расположенная в 7 метрах от участка 309, (балансовая принадлежность ВЛ-0,4кВ СПК "Дюна", в соответствии с договором о пользовании объектами инфраструктурой и имуществом СПК "Дюна" для лиц, не являющимися членами СПК и ведущими садоводство в индивидуальном порядке, N1 г- 14.05.2017 года, в котором СПК "Дюна" предоставляет Стриганову В.А. право пользования электросетями СПК "Дюна", обеспечивающими подачу электроэнергии к участкам гражданина, с разрешенной максимальной мощностью 7,66 кВт), отходящей от секции РУ- L4CB ТП N 2228 - 7,66 кВт.

Изложить пункт 10.1.1 ТУ в следующей редакции:

10.1.1. Провести контроль технического состояния существующей ЛЭП (13 метров СИП 4*16) между домом заявителя (*) и опорой ВЛ-0,4кВ, указанной в п.7.1 ТУ, а также точек присоединения ЛЭП к проводам ВЛ-0,4кВ, при необходимости заменить и опломбировать.

Дополнить ТУ пунктом 10.1.2 в следующей редакции:

10.1.2. Осуществить техническую проверку существующего ВРУ (распределительного щитка) в доме заявителя, опломбировать (при необходимости) входной автомат на 25А и счетчик Меркурий 231 AT-Oli, заводской номер 24074312.

Изложить пункт 10.2.1 ТУ в следующей редакции:

10.2.1. Предусмотреть и осуществить мероприятия по увеличению к 2021 году максимальной мощности электроэнергии, подаваемой в жилой дом заявителя, до 15кВт.

Пункт 11.1.2 ТУ исключить.

Пункт 11.3 ТУ изложить в следующей редакции:

11.3. Выполнить мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструируемым) объектам в соответствии с требованиями раздела X Основных положений акционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N442, с размещением прибора учета в доме заявителя *на участке *.

Также истец просил суд взыскать с ответчика ПАО "МОЭСК" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50000 рублей за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стриганова В. А. к ПАО "МОЭСК" об обязании заключить публичный договор об осуществлении технологического присоединения, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Правительством Российской Федерации 27.12.2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в п. 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Пункт 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Правительством Российской Федерации от 4 мая 2012 года, предусматривает, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом. Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения для обслуживаемых им потребителей, а также разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 утвержденными Правительством Российской Федерации 4 мая 2012 года предусматриваются правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

В силу пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Правительством Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, существенным условием договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является, в том числе, ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу абз. 3 п. 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора.

Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Вопросы использования инфраструктуры СПК, в том числе, эксплуатация инженерных электрических и другого имущества общего пользования регламентируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 8.5 Порядка технологического присоединения, предусмотренного в Правилах N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом установлено, что Стриганов В.А. является собственником жилого дома N *, расположенного на участке N * в границах садоводческого потребительского кооператива "Дюна" по адресу: *", членом которого истец не является.

Ранее Стриганов В.А. являлся членом СПК "Дюна", однако вышел из состава кооператива на основании своего заявления.

Не имея надлежащих документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, истец обратился к ответчику с заявкой от 05.06.2017 г. N И-17-00-957515/102/38 о технологическом присоединении (ТП) своих энергопринимающих устройств, мощностью до 15кВт.

В доме истца установлен счетчик Меркурий 231 AT-Oli, дата первичной поверки - 22.08.2015, который введен в эксплуатацию 26.11.2015г.

Согласно уведомлению от 08.06.2017г. N38-17-114-3439(957515/102/38), истцу рекомендовано переоформить заявку на увеличение мощности, поскольку энергопринимающие устройства на участке Стриганова В.А. уже подключены и получают электрическую энергию.

09.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявкой N И-17-00-959367/103/38 на увеличение мощности до 5 КВт.

Согласно договору о пользовании инфраструктурой и имуществом СПК "Дюна", заключенного между Стригановым В.А. и СПК "Дюна", истцу предоставлено право пользования энергосетями СПК "Дюна", обеспечивающими подачу электроэнергии к участкам гражданина с разрешенной максимальной мощностью 5кВт на участок * и 2.66 кВт на 17/32 участка *.

Суд также установил, что с учетом требований действующего законодательства и публичного характера договора об осуществлении технологического присоединения 16.06.2017 г. ПАО "МОЭСК" через личный кабинет истца на официальном сайте ПАО "МОЭСК" предоставило Стриганову В.А. проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Стриганов В.А. 19.06.2017г. направил ответчику мотивированный отказ от подписания представленного проекта договора N38-17-302-5748(959367) и ТУ N38-17-202- 5907(959367/103/38) с предложением о внесении изменений в договор и его проект. 21.06.2017 истец оплатил цену договора в виде услуги по присоединению согласно счету N ТП-083029611, между тем ПАО "МОЭСК" письмом от 03.07.2017г. аннулировало указанные проекты договора и ТУ.

Судом установлено, что СПК "Дюна" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. СПК "Дюна" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Энергопринимающие устройства Стриганова В.А. размещены на земельном участке по адресу: *, расположенном в пределах территории СПК "Дюна", что установлено вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2016 г, которым установлено, что в СПК "Дюна" все участки подключены к электроснабжению.

Указанным решением суда установлено, что на участке у каждого члена СПК, в том числе и Стриганова В.А, установлены индивидуальные приборы учета, по показаниям которых определяется количество израсходованной электроэнергии. До июня 2015 года Стриганов В.А. производил оплату электроэнергии по правилам, утвержденным решением общего собрания СПК "Дюна".

Также судом было учтено, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 г. вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года, установлено, что согласно условиям договора о пользовании инфраструктурой и имуществом СПК "Дюна", а также проекту электрификации территории, выделенная мощность для участка N 309 составляет 5 кВт.

Согласно положениям п. 1.1 договора о пользовании инфраструктурой и имуществом СПК "Дюна" заключенного между СПК и Стригановым В.А. 24 мая 2017 года, СПК "Дюна" предоставляет Стриганову В.А. право пользования инфраструктурой и имуществом СПК в следующем объеме: энергосетями СПК "Дюна", обеспечивающими подачу электроэнергии к участкам истца с разрешенной максимальной мощностью 5 кВт на участок * и на 17/32 участка *.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В между ОАО "МОЭК" и С/Т "Победа", СПК "Дюна" не является контрагентом энергопоставляющей организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Стриганова В.А, поскольку энергопринимающие устройства ответчика, технологически присоединены через сети 3-го лица СПК "ДЮНА" и СНТ "Победа" и его требования об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не подлежат удовлетворению, как противоречащие положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

У читывая, что ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Стриганова В.А. в части взыскании с ПАО "МОЭСК" в пользу истца штрафа, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы Стриганова В.А. о подложности доказательств, представленных ответчиком, в виде договора присоединения от 08.07.2015 года между СПК "ДЮНА" и СНТ "Победа", судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку Стриганов В.А. не являлся стороной по данной сделке и соответственно не может знать о времени его заключения и подписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель правления СПК "Дюна" не вправе была подписывать договор с СНТ "Победа" от 08.07.2015 г. без одобрения правления СПК, одним из членов которого на тот момент являлся Стриганов В.А, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих, что указанная сделка оспорена и признана недействительной в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 438 ГК РФ не учел, что заявителем посредством оплаты цены договора был фактически акцептован ранее подписанный ответчиком договор N38-17-302-5748(959367) и спор по существу сводился к определению положений договора и ТУ, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер, тогда как на момент подачи заявки на подключение, энергопринимающие устройства истца, уже технологически присоединены к электрическим сетям СПК "ДЮНА" и СНТ "Победа".

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что Постановлением Правительства РФ от 10.11.2017 N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" исключен абзац 3 п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в связи с чем является несостоятельной ссылка суда первой инстанции, при разрешении спора на договор от 24.05.2017 г, заключенный между СПК "Дюна" и Стригановым В.А, проект электрификации территории СПК "Дюны", договор присоединения между СПК "Дюны" и СНТ "Победа", судебная коллегия признала необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" определено, что акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования (абзац первый).

Постановление Правительства РФ от 10.11.2017 года N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" было опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 14.11.2017 г, следовательно, указанный нормативный правовой акт вступил в силу 22.11.2017 г, тогда как оспариваемое решение было принято 15.11.2017 г.

При таких обстоятельствах ссылка суда на вышеприведенные в жалобе документы соответствовала действовавшему на момент принятия решения суда, законодательству.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Стриганова В.А, направленную посредством почтовой связи 04 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2018 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова