Определение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4г-6963/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Кубышева В.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Кубышева В.Л. к ООО "Туристическое агентство Солвекс", ООО Туристическая компания "А.Е.А.О." о защите прав потребителей,

установил:

Кубышев В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Туристическое агентство Солвекс" и ООО "Туристическая компания "А.Е.А.О.", просил взыскать с ООО "Туристическое агентство Солвекс" в свою пользу в счет возврата уплаченных за некачественную услугу денежных средств 131 700,00 рублей, неустойку в размере 39 510,00 руб, компенсацию морального вреда в общем размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 110 605,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850,00 руб, а также расторгнуть договор реализации туристского продукта, заключенный между ним и ООО "Туристическая компания "А.Е.А.О.", ссылаясь на то, что 23 мая 2016 года был заключен договор реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Туристическое агентство Солвекс". По условиям данного договора туроператор обязан разместить Кубышева В.Л. и трех членов его семьи в Болгарии, Солнечный берег в отеле Karlovo категории 3*(три звезды) в период с 22.07.2016 г..по 01.08.2016 г..Общая цена туристского продукта составила 131 700 руб. и была оплачена Кубышевым В.Л. в полном объеме. Перед отлетом Кубышеву В.Л. на руки был выдан ваучер на проживание в гостинице Karlovo категории 3* (три звезды) в период с 22.07.2016 по 01.08.2016. Однако по прибытии туроператор в одностороннем порядке изменил забронированный заказчиком отель и сообщил, что вместо трехзвездочного отеля Кубышев В.Л. и его семья будут размещены в отеле Вилла Бора категории 2* (две звезды).

Несмотря на категорическое несогласие Кубышева В.Л. заселяться в отель более низкой категории, который он не выбирал и в котором условия проживания значительно хуже того отеля, за который он заплатил, и не соответствуют потребностям клиента, туроператор разместил истца и его семью в двухзвездочный отель, где Кубышев В.Л. с семьей были вынуждены проживать с 22.07.2016 по 25.07.2016 в нарушение условий договора реализации туристского продукта от 23.05.2016. К примеру, вместо одного номера на 4-х человек (двое взрослых, двое малолетних ребенка) из спальни и гостиной в отеле Вилла Бора истцу были предоставлены 2 раздельных номера, что привело к разделу семьи и существенно изменило условия туристического продукта. В гостинице Вилла Бора отсутствовало питание, хотя бесплатный ужин входил в тур. Уже 22.06.2016 истец потребовал вернуть семью обратно в Москву, но этим лишь задержал отправку автобуса с остальными туристами. Таким образом, туроператором надлежащим образом обязательства не исполнены, так как услуга оказана с существенными недостатками, поскольку отель размещения туристов является существенным условием договора, которое согласуется с заказчиком и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Заселение заказчика в отель более низкой категории почти на половину отдыха является существенным недостатком, ухудшением условий путешествия, что дает Кубышеву В.Л. право расторгнуть договор от 23.05.2016 года, а также требовать возмещения убытков, состоящих из оплаченных по договору денежных средств в размере 131 700 руб. При этом, нахождение в Болгарии до календарного окончания тура связано с отказом туроператора возвратить истца в Москву немедленно, а не с желанием истца пользоваться некачественным туристическим продуктом. 15 августа 2016 г..Кубышев В.Л. направил заявление об отказе от договора, но оно осталось без ответа. 20 сентября 2016 г..подано повторное заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств, которое также осталось без ответа.

Таким образом, с 01 октября 2016 года ООО "Туристическое агентство "Солвекс" допустило просрочку исполнения законных требований потребителя и обязано уплатить неустойку.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Кубышева В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туристическое агентство Солвекс" в пользу Кубышева В. Л. в счет возврата уплаченных за некачественную услугу денежных средств в размере 39 510,00 руб, неустойку в размере 39 510,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 5 000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб, а всего денежные средства в размере 99 020,00 руб.

В остальной части требований Кубышева В. Л. отказать.

Взыскать с ООО "Туристическое агентство Солвекс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 870,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года постановлено:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года в части взыскания денежных средств за оказанную услугу, неустойки, государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Туристическое агентство Солвекс" в пользу Кубышева В. Л. в счет уменьшения цены оказанной услуги денежные средства в размере 3 809 руб. 65 коп, неустойку в размере 3 809 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска Кубышева В.Л. отказать.

Взыскать с ООО "Туристическое агентство Солвекс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400 руб.".

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", предусмотрено, что к существенным условиям договора, помимо прочих, относится и достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 23 мая 2016 года между истцом Кубышевым В.Л. и ООО "Туристическая компания "А.Е.А.О." заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО "Туристическая компания "А.Е.А.О." взяло на себя обязательства по подбору и реализации заказчику турпродукта, потребительские свойства которого указаны в приложении N1 к договору.

Согласно п.1.3 договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьи лиц. Сведения о туроператоре указаны в приложении N2 к договору.

В соответствии с приложением N1 к договору, туристский продукт предоставлялся истцу в составе семьи из 4-х человек: истец Кубышев В.Л, супруга *, дети *, * г.р, и *, * г.р.

В состав туристского продукта входило размещение истца и его семьи в Болгарии, Солнечный берег, отель Karlovo категории 3*(три звезды) в период с 22.07.2016 по 01.08.2016, питание в отеле - ВВ (завтраки), категория номера - 2-хкомнатные апартаменты с кухней. Общая стоимость туристского продукта - 131 700 руб.

В соответствии с Приложением N2 к договору услуги, входящие в туристский продукт, должны были быть оказаны туроператором ООО "Туристическое агентство Солвекс".

Стоимость заказанного туристского продукта была оплачена истцом в полном объеме в размере 131 700 руб. 24 мая 2016 года.

Однако по приезде в Болгарию истец и его семья были размещены вместо заказанного отеля "Карлово" категории 3*(три звезды), 2-хкомнатные апартаменты, в отеле "Вила Бора" категории 2*(две звезды), в двух двухместных номерах на период с 22 июля 2016 года по 25 июля 2016 года.

В заказанный заранее отель "Карлово" истец и его семья были переселены 25 июля 2016 года, за что на период с 25 июля 2016 года по 01 августа 2016 года истцу и его семье была предоставлена компенсация в виде бесплатного ужина и сейфа, что подтверждено актом обслуживания, составленным представителем принимающей стороны "Солвекс лтд." 28 июля 2016 года.

Истец с данным видом компенсации не был согласен, в связи с чем указанный акт со своей стороны не подписал.

При выезде из отеля "Карлово" 01 августа 2016 года истец заполнил декларацию об отсутствии претензий к отелю "Карлово".

Из показаний супруги истца Смирновой Е.В, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что подписанием указанной декларации ее муж подтвердил, что его устраивают услуги, оказанные персоналом отеля "Карлово", к которым никаких нареканий у них не было, однако, он не собирался отказываться от своих претензий к туроператору, так как половина времени их отдыха была испорчена, поскольку в течение трех дней им приходилось ютиться в маленьком двухместном номере отеля "Вила Бора", поскольку у них двое маленьких детей, и они не могли оставить их одних во втором предоставленном им в "Вила Бора" номере. Кроме того, в течение трех первых дней они были лишены возможности полноценно отдыхать, так как все эти три дня они вели переговоры с принимающей стороной, с турагентом, туроператором, чтобы их переселили в забронированный номер.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что туроператором ООО "Туристическое агентство Солвекс" истцу и его семье в период с 22 июля 2016 года по 25 июля 2016 года включительно были оказаны услуги ненадлежащего качества, с существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта, поскольку категория отеля и категория номера имели существенное значение для истца при выборе туристского продукта, так как он путешествовал с семьей с двумя малолетними детьми, о чем ответчик был поставлен в известность при заключении договора, в связи с чем взыскал в пользу истца часть стоимости заказанного туристского продукта за период с 15 по 22 июля 2016 года в размере 39 510,00 руб, неустойку в размере 39 510,00 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера подлежащей взысканию компенсации не согласился поскольку суд неправомерно исходил из общей стоимости туристского продукта, в том числе проживания в отеле, трансфера, медицинской страховки, визового сопровождения.

Так, из принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства инвойса NTSV002092 SNB60722A0, откорректированного представителем отеля Karlovo 3* (Болгария, Солнечный берег) - ООО "Туристическое агентство Солвекс" (ООО "ТУРИСТИЧЕСКАЯ АГЕНЦИЯ СОЛВЕКС" ЕООД (Болгария), в принятии которого по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции было необоснованно отказано, усматривается, что в инвойс NTSV002092 SNB60722A0 были внесены изменения, связанные с решением администрации отеля Karlovo 3* (Болгария, Солнечный берег) заменить услуги размещения, забронированные в интересах туристов *, * *. и *, подлежащие предоставлению в отеле Karlovo 3* (Болгария, Солнечный берег) в период с 22 июля 2016 года по 25 июля 2016 года, на услуги размещения в отеле Villa Bora (Болгария, Солнечный берег).

Согласно данному инвойсу, стоимость туристских услуг, забронированных туроператором ООО "Туристическое агентство Солвекс" в интересах туристов *, *, *. и * на период с 22 июля 2016 года по 25 июля 2016 года, подлежащих предоставлению в отеле Karlovo 3* (Болгария, Солнечный берег), в том числе услуг размещения и питания (завтрак), без учёта скидки, предоставленной турагентом ООО "Туристическая компания "А.Е.А.О." Кубышеву В.Л, составила сумму 660 ЕВРО (66 ЕВРО/ 10 ночей), стоимость 1 ночи проживания - 66 ЕВРО. Услуги размещения в отеле Villa Bora (Болгария, Солнечный берег) составили 295, 68 ЕВРО за три ночи или 49,28 ЕВРО за одну ночь- с учетом предоставленного питания (полупансион).

Таким образом, разница между стоимостью оплаченного размещения и питания в отеле Karlovo 3* (Болгария, Солнечный берег) и стоимостью этих же услуг в отеле "Вила Бора" категории 2* составляет 50,16 ЕВРО (66 ЕВРО - 49,28 ЕВРО) х 75,95 (курс ЕВРО в рублях), что в рублях составляет 3 809, 65 руб. При этом судебной коллегией учтено, что истец с семьей фактически занимал один номер вместо двух номеров, предоставленных в отеле "Вила Бора" категории 2*, что было обусловлено нахождением с истцом и его супругой двух малолетних детей.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств того, что в период с 22 июля 2016 года по 25 июля 2016 года Кубышев В.Л. понёс расходы, связанные устранением недостатков, связанных с предоставлением услуг размещения, истцом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в период проживания в отеле Villa Bora туристы *, *, * и *. воспользовались всеми предоставленными гостиничными услугами, предоставление которых было инициировано администрацией отеля Karlovo 3* (Болгария, Солнечный берег).

Кроме того, Кубышев В.Л. подписал декларацию об отсутствии претензий к отелю Карлово, согласно которой туристами *, *, * и *. от администрации отеля Karlovo 3* (Болгария, Солнечный берег) была получена компенсация за временное поселение в другом месте, полученная компенсация удовлетворила туристов, туристы не имеют претензий к администрации отеля Karlovo 3* (Болгария, Солнечный берег).

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.29 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей, в связи с тем, что в период с 22 июля 2016 года по 25 июля 2016 года Кубышев В.Л. и его семья проживали в отеле Villa Bora 2* (Болгария, Солнечный берег), а не в отеле Karlovo 3* (Болгария, Солнечный берег), Кубышев В.Л. имеет право потребовать соответствующего уменьшения цены оказанных услуг, то есть цены услуг размещения, оказанных в период с 22 июля 2016 года по 25 июля 2016 года, в сумме 3 809, 65 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, судебная коллегия взыскала в пользу Кубышева В.Л. в счет уменьшения цены оказанной услуги денежные средства в размере 3809 руб. 65 коп, неустойку в размере 3809 руб, 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ООО "Туристическое агентство Солвекс" госпошлины в бюджет города Москвы составит 400 руб.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, в том числе об отказе судебных инстанций в расторжении договора о приобретении тура, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кубышева В.Л, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Кубышева В.Л. к ООО "Туристическое агентство Солвекс", ООО Туристическая компания "А.Е.А.О." о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова