Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-6989/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Константа", подписанную представителем по доверенности Алисовой В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по делу по иску ООО "Константа" к Космыгиной Ю.А. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Космыгиной Ю.А. о расторжении договора микрозайма N ***** от 16 января 2014 г, взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 597 206 руб. 21 коп, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки *****, VIN ***** с установлением начальной продажной стоимости в размере 603 440 руб, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 172 руб. 06 коп.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года исковые требования ООО "Константа" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Космыгиной Юлии Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Константа" задолженность по договору микрозайма в размере 597 206 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 172 руб. 06 коп.;

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (модели): марки *****, VIN *****, легковой, В, 2013 года выпуска, синего цвета, установив начальную продажную стоимость в размере 603 440 руб, определив реализацию путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года решение суда отменено, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Константа" отказать.

В кассационной жалобе ООО "Константа" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 16 января 2014 г. между ЗАО "Константа плюс" и Космыгиной Ю.А. был заключен договор микрозайма N *****, согласно условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 380 000 руб. на потребительские цели, со сроком погашения не позднее 15 января 2015 г, с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 4,9% от суммы основного долга в месяц.

Согласно п.3.2 договора микрозайма займодавец вправе передавать свои права, вытекающие из договора или его части, третьим лицам в любое время без согласия заемщика; также займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы полученного заемщиком микрозайма, уплаты процентов за фактический срок пользования микрозаймом и иных платежей, предусмотренных договором, если таковые будут, в течение 3 рабочих дней с момента уведомления об этом заемщика, в том числе в случае невыполнения обязательств или ненадлежащего выполнения обязательств по своевременному погашению микрозайма и/или уплате процентов за пользование им, а именно просрочки заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней или неполной его оплаты (в том числе однократного).

16 января 2014 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма N ***** стороны заключили договор залога автотранспортного средства марки *****, VIN *****, легковой, В, 2013г. выпуска, синего цвета, принадлежащего Космыгиной Ю.А. на праве собственности.

В соответствии с п.6.3 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если заемщик в указанные в договоре микрозайма сроки не выполнит обеспеченного залогом обязательства по полному и своевременному возврату суммы основного долга, процентов и/или иных платежей по указанному договору микрозайма. При этом в случае просрочки заемщиком уплаты процентов по микрозайму залогодержатель вправе, не дожидаясь наступления срока возврата микрозайма, получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Также судом установлено, что Космыгина Ю.А. в одностороннем порядке прекратила исполнять обязательства по возврату микрозайма, в связи с чем ЗАО "Константа плюс" обратилось в Первый Арбитражный третейский суд с учетом наличия соглашения о рассмотрении спора в третейском суде.

24 июня 2014 г. Первым Арбитражным третейским судом было вынесено решение, 05 ноября 2014 г. дополнительное решение о расторжении договора микрозайма, взыскании в пользу ЗАО "Константа плюс" задолженности в размере 597 206 руб. 21 коп, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

ЗАО "Константа плюс" обратилось в Щербинский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

20 мая 2015 г. Щербинский районный суд г.Москвы вынес определение, которым отказал заявителю в выдаче исполнительного листа, мотивируя свой отказ тем, что состав третейского суда не соответствовал Федеральному закону "О третейский судах в Российской Федерации".

19 июня 2015 г. Первый арбитражный третейский суд произвел замену стороны взыскателя с ЗАО "Константа плюс" на ООО "Константа", поскольку 20 марта 2015 г. ЗАО "Константа плюс" уступило свои права требования к ответчику ООО "Константа" по договору уступки прав (требований) N***** в объеме, указанном в решении Первого Арбитражного третейского суда от 24 июня 2014 г, в том числе право требовать возврат долга по микрозайму в размере 380 000 руб.; право требовать начисленные, но неуплаченные проценты в размере 109 089 руб. 87 коп.; право требовать уплаты пеней в размере 108 116 руб. 34 коп.; право требования уплаты третейского сбора в размере 9 672 руб. 06 коп.; право обратить взыскание на автотранспортное средство *****, установив первоначальную продажную цену в размере 603 440 руб.

30 марта 2015 г. ООО "Константа" направил в адрес Космыгиной Ю.А. уведомление об уступке прав по договору микрозайма, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, сумма кредита и проценты до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что Космыгиной Ю.А. нарушены условия договора микрозайма, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма задолженности по договору, а ввиду того, что исполнение обязательств обеспечено залогом, судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модели): марки *****, VIN *****, легковой, В, 2013 года выпуска, синего цвета, путем продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 603 440 руб.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене.

Разрешая исковые требования ООО "Константа", судебная коллегия указала, что суд первой инстанции исходил из того, что 20 марта 2015 г. ЗАО "Константа плюс" уступило ООО "Константа" свои права требования к ответчику по договору уступки прав (требований) N***** в объеме, указанном в решении Первого Арбитражного третейского суда от 24 июня 2014 г.

Однако, из представленных документов следует, что 20 марта 2015 г. ЗАО "Константа плюс" уступило ООО "Константа" свои требования к Космыгиной Ю.А, возникшие на основании решения Первого арбитражного третейского суда г.Москвы от 05 ноября 2014 г, являющегося дополнительным к решению суда от 24 июня 2014 года, которым в пользу ЗАО "Константа плюс" была взыскана с ответчика задолженность в размере 597 206 руб. 21 коп. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно ст.427 ГПК РФ в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом общей юрисдикции отказано, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ либо повторно обратиться в третейский суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда, исходя из того, что ЗАО "Константа плюс" уступило ООО "Константа" свои требования к Космыгиной Ю.А, возникшие на основании решения Первого арбитражного третейского суда г.Москвы от 05 ноября 2014 г, являющегося дополнительным к решению Первого Арбитражного третейского суда от 24 июня 2014 г, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого определением Щербинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 г. было отказано.

С учетом изложенного, указав на то, что ООО "Константа" права требования по договору микрозайма, заключенного с Космыгиной Ю.А. 16 января 2014 года, как таковые переданы не были, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ООО "Константа" права на обращение в суд с данным иском, в связи с чем решение суда отменила и в иске отказала.

Доводы кассационной жалобы о том, что Космыгиной Ю.А. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением Щербинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2017 года, которое в установленном порядке заявителем не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Константа" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова