Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-6991/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сулеймановой Т.М., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года по делу по иску Сулеймановой Т.М. к адвокатам Межреспубликанской коллегии адвокатов Филиала "Адвокатской консультации N82" Качеву Н.В., Пипия А.Г., Максименко В.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Т.М. обратилась в суд с иском к Качеву Н.В, Пипия А.Г, Максименко В.Г, ссылаясь на то, что между ней и ответчиками был заключен договор об оказании юридических услуг от 07 февраля 2017 г, в соответствии с которым ответчики приняли на себя ряд обязательств, за что истец оплатила стоимость услуг в размере 5 400 000 руб. Ответчики исполняли условия договора ненадлежащим образом, чем нарушили права истца, в связи с чем истец отказалась от договора, уведомив об этом ответчиков, однако ответчики денежные средства не возвратили. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчиков 5 300 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Т.М. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 января 2018 года решение суда отменено, постановлено:

взыскать с Качева Николая Валентиновича, Пипия Александра Георгиевича, Максименко Василия Григорьевича в пользу Сулеймановой Татьяны Мусабековны по 900 000 рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов по 7 230 рублей с каждого;

в остальной части иска Сулеймановой Т.М. отказать.

В кассационной жалобе Сулейманова Т.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, считая его незаконным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 07 февраля 2017г. между Сулеймановой Т.М. и Качевым Н.В, Пипия А.Г, Максименко В.Г. - адвокатами Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы (Адвокатская консультация N82) заключен договор N1 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого по поручению клиента адвокаты берут на себя защиту и оказание юридической помощи Сулейманову Руслану Васильевичу на предварительном следствии по уголовному делу N*****, находящемуся в производстве ГСУ ГУВД г. Москвы.

В силу п.3 договора стоимость услуг составила 5 400 000 руб.

Согласно п.6 договора в случае отказа клиента (Сулейманова Р.В.) от услуг адвокатов денежные средства, внесенные по настоящему договору, возврату не подлежат.

Согласно справке, выданной ФКУ СИЗО N2 г. Москвы, адвокаты Пипия А.Г, Максименко В.Г, Качев Н.В. посетили Сулейманова Р.В. в изоляторе 14 февраля 2017 г, 22 февраля 2017 г, 02 марта 2017 г, 03 марта 2017 г, 10 марта 2017 г, 15 марта 2017 г, 29 марта 2017 г, 13 апреля 2017 г, 19 апреля 2017 г, 28 апреля 2017 г, 03 мая 2017 г, 05 мая 2017 г, 15 мая 2017 г, 25 мая 2017 г.

20 февраля 2017 г. Качев Н.В. принимал участие в качестве защитника Сулейманова Р.В. в судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 г. о продлении срока содержания под стражей.

23 марта 2017 г. Пипия А.Г, Качев Н.В. принимали участие в судебном заседании в качестве защитников Сулейманова Р.В. в Тверском районном суде г.Москвы при рассмотрении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей.

12 апреля 2017 г. Качев Н.В. принимал участие в качестве защитника Сулейманова Р.В. в судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 23 марта 2017 г. о продлении срока содержания под стражей

26 апреля 2017 г. Пипия А.Г, Максименко В.Г. принимали участие в судебном заседании в качестве защитников Сулейманова Р.В. в Тверском районном суде г.Москвы при рассмотрении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей.

17 мая 2017 г. Качев Н.В. принимал участие в качестве защитника Сулейманова Р.В. в судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей.

25 мая 2017 г. Сулейманов Р.В. письменно сообщил ответчикам об отказе от их услуг, о чем ответчики телефонограммой сообщили следствию, а 29 мая 2017 г. письменно обратились к следствию с просьбой сообщить о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики допустили существенное нарушение условий договора, при этом, как установлено судом, в период с 07 февраля 2017 г. по 25 мая 2017 г. они осуществляли защиту и оказание юридической помощи Сулейманову Р.В. на предварительном следствии по уголовному делу N*****, неоднократно обращались с жалобами в следственные органы, обращались с ходатайствами в суд об изменении Сулейманову Р.В. меры пресечения, готовили апелляционные жалобы на постановления судов, обращались с адвокатскими запросами с целью выяснения информации для уголовного дела, подготовили жалобу в Европейский суд по правам человека, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

При этом судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

С учетом данных требований закона и условий заключенного между сторонами договора на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ст. 977 ГК РФ).

В силу ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Судебной коллегией установлено, что адвокаты приняли на себя обязательство по защите и оказанию юридической помощи Сулейманову Р.В. на предварительном следствии по уголовному делу N ***** на период действия договора (п.п. 1, 2).

Согласно п. 4 договора период действия договора определен до окончания предварительного следствия по уголовному делу.

Стоимость услуг составила 5 400 000 рублей (п. 3).

Данная сумма Сулеймановой Т.М. оплачена в полном объеме.

Из представленных документов следует, что обязательства по указанному договору адвокаты исполняли до 25 мая 2017 года, то есть до момента уведомления Сулеймановой Т.М. о прекращении договора и отказа Сулейманова Р.В. от услуг адвокатов. При этом предварительное следствие по уголовному делу на момент 25 мая 2017 года завершено не было.

Рассматривая настоящий спор, судебная коллегия исходила из того, что договор об оказании юридических услуг прекращен до истечения срока его действия, то есть до того, как поручение исполнено поверенными полностью.

Доводы ответчиков, изложенные ими в ходе судебного разбирательства, о том, что на момент заключения договора срок предварительного следствия был установлен до 27 марта 2017 года, в связи с чем обязательства по договору на сумму 5 400 000 рублей были исполнены, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку договор об оказании юридических услуг даты окончания его действия не содержит, срок окончания действия договора определен окончанием предварительного содействия, которое не окончено, в связи с чем 5 400 000 рублей не могут рассматриваться как вознаграждение за оказанные услуги за период до 27 марта 2017 года.

Кроме того, условие, содержащееся в п.6 договора, о том, что в случае отказа клиента от услуг адвокатов денежные средства, внесенные по настоящему договору, возврату не подлежат, признано судебной коллегией противоречащими положениям ст. ст. 977, 978 ГК РФ, предусматривающим право доверителя отменить поручение и его обязанность уплатить вознаграждение поверенного соразмерно выполненной им работе.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни истец, ни ответчики не представили доказательств, подтверждающих стоимость фактически оказанных адвокатами юридических услуг, в том числе, посещения следственного изолятора, участия в судебных заседаниях, подготовки документов, выработки позиции и устной консультации.

Согласно сообщению Межреспубликанской коллегии адвокатов на запрос судебной коллегии прейскурантов стоимости правовой помощи адвоката по уголовным делам в коллегии не составлялось, рекомендаций не разрабатывалось.

На основании изложенного, исходя из объема оказанных адвокатами услуг и длительности исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований Сулеймановой Т.М, взыскав с ответчиков в пользу истца 900 000 руб. с каждого.

Из представленных документов следует, что решениями Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 31 октября 2017 года признано нарушающим требования закона включение адвокатами в договор условия о невозврате полученного аванса, а также неявка адвокатов Максименко В.Г. и Пипии А.Г. 03 мая 2017 года на предъявление обвинения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Т.М. о расторжении договора, судебная коллегия исходила из того, что договор прекращен в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 977 ГК РФ.

При этом судебной коллегией указано, что само по себе несогласие истца с тактикой ведения дела адвокатами и отсутствие ожидаемого клиентом положительного результата не может служить основанием для признания исполнения обязательств по договору ненадлежащим.

Решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы не были признаны судебной коллегией свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения требований Сулеймановой Т.М. о расторжении договора, так как включение в договор условий, не отвечающих требованиям закона, самостоятельным основанием для расторжения частично исполненного договора не является.

При этом заявленные Сулеймановой Т.М. требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств были частично удовлетворены, таким образом, противоречащее закону условие договора о невозможности возврата денежных средств, уплаченных по договору, было преодолено.

Применив положения ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в размере 7 230 руб. с каждого.

Доводы кассационной жалобы о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства подлежат возмещению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сулеймановой Т.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова