Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4г-7326/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кушнера О.И., поступившую в Московский городской суд 25.05.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Кушнеру О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Кушнеру О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 429000 руб. на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых. Кушнер О.И. ненадлежащим образом производил платежи по договору, в связи с чем у него перед ПАО "Сбербанк России" образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. постановлено:

Взыскать с Кушнера О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 758805 от 18.05.2012 г. в размере 228742 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5487 руб. 43 коп, всего 234230 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кушнера О.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения.

По запросу от 25.06.2018 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 09.07.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.05.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N 758805, по условиям которого банк предоставил Кушнеру О.И. денежные средства в размере 429000 руб. на срок 60 месяцев, под 17,5 % годовых. Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, аннуитетными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя указанным выше договором обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая составила 228742 руб. 77 коп.

28.12.2015 г. в адрес Кушнера О.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, оставленное ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

При этом, суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору Кушнером О.И. не погашена, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание подателя жалобы на вынесение оспариваемых судебных актов незаконным составом суда не может повлечь их отмену, так как решение районного суда и апелляционное определение приняты в составе судей, наделенных полномочиями в установленном законом порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые решение суда и апелляционное определение вынесены на основании подложных документов, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены, а само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" к производству, районный суд должным образом проверил соблюдение истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оснований для оставления иска без движения не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не обладает процессуальной правоспособностью, в связи с чем кредитный договор от 18.05.2012 г. является ничтожной сделкой, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Сведений о том, что оригиналы документов, имеющихся в материалах дела в копиях, утрачены, а также о том, что у ответчика имеются копии тех же документов и их содержание не тождественно представленным истцом, не имеется, в связи с чем суд правомерно исследовал и дал оценку письменным доказательствам, находящимся в деле.

Доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, путем не вызова его по громкой связи в 14 час. 10 мин. в зал судебного заседания, опровергаются фактическими обстоятельствами.

Так, судебное заседание суда второй инстанции, назначенное на 06.12.2017 г. на 14 час. 10 мин, открыто судом в 14 час. 13 мин. (что усматривается из видеозаписи судебного заседания), в то время, как Кушнер О.И. явился в Московский городской суд только в 14 час. 16 мин. (о чем свидетельствуют данные журнала регистрации граждан службы судебных приставов).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 10.02.2017 г. N МБ/269-Д, сроком действия до 22.12.2019 г, на представление интересов ПАО "Сбербанк России" Лашуком С.В, который и участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы в кассационной жалобе о неправомерности взыскания с Кушнера О.И. государственной пошлины за рассмотрение дела направлены на неверное толкование норм материального права.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что Кушнер О.И. в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, не имеется.

Ссылку же о том, что от уплаты государственной пошлины Кушнер О.И. должен быть освобожден на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать несостоятельной.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кушнера О.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Кушнеру О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко