Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-7354/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Б. по доверенности Пиленкова А.А., поступившей в Московский городской суд 29.05.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к УСЗН ВАО г. Москвы о признании права на присвоение звания, обязании выдать удостоверение,

установил:

Б. 09.03.2017 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы (далее - УСЗН ВАО г. Москвы) о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", обязании выдать соответствующее удостоверение, мотивируя обращение тем, что награждена общесоюзными знаками "Победитель социалистического соревнования 1974 года" и "Ударник девятой пятилетки", однако в присвоении звания "Ветеран труда" ответчиком было отказано.

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привечено ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. исковые требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель истца обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 28.06.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 16.07.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Б, 21.08.1951 года рождения,

25.07.2016 обратилась в отдел социальной защиты населения района Вешняки УСЗН ВАО

г. Москвы с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда"; 25.07.2016 ответчик отказал истцу в выдаче удостоверения, указав, что представленные истцом удостоверения о награждении знаками "Победитель социалистического соревнования 1974 года" и "Ударник девятой пятилетки" не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку не являются государственными наградами за достижения в труде. Согласно записям в трудовой книжке истец начала трудовую деятельность 08.04.1971 в ПМК-13 УС "Яванводстрой" и на момент обращения к ответчику с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" продолжала работать в ООО "ИКС Связь". Работая в ПМК-13 УС "Яванводстрой" мастером, старшим инженером по технике безопасности, ст. прорабом, заместителем начальника и начальником ПМК-13 УС "ЯВС" в период с 08.04.1971 по 02.09.1988, Б. была награждена знаком "Победитель социалистического соревнования 1974 года" и знаком "Ударник девятой пятилетки" на основании постановлений коллегии ММиВХ Таджикской ССР и президиума РК профсоюза рабочих и служащих сельского хозяйства и заготовок Таджикской ССР N 5/45 от 31.01.1975, N 1/57 от 04.01.1976, что подтверждается записями в трудовой книжке и соответствующими удостоверениями к знакам.

Удовлетворяя требования Б. о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", суд первой инстанции исходил из того, что истец награждена знаками "Победитель социалистического соревнования 1974 года" и "Ударник девятой пятилетки", являющимися ведомственными знаками отличия в труде, поскольку награждение происходило от имени государства, в связи с чем необходимые условия для признания истца "Ветераном труда" в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" соблюдены.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда не согласилась, поскольку он основан на неправильном толковании и применении положений законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась, в том числе, положениями Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" в редакции, действующей на момент обращения Б. к ответчику, Федерального закона от 06.10.1999

N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Бюджетного кодекса РФ, постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", которым утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ "О Всесоюзном социалистическом соревновании за повышение эффективности производства и качество работы, успешное выполнение заданий десятой пятилетки", Положением о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования 1974 года", утвержденным Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (ВЦСПС) от 27.02.1974, единым общесоюзным знаком "Победитель социалистического соревнования 1974 года", Положением о едином общесоюзном знаке "Ударник девятой пятилетки", Положением о государственных наградах РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 02.03.1994 N 442, и пришла к правомерному и обоснованному выводу, что правовых оснований для присвоения Б. звания "Ветеран труда" не имеется.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию представителем истца норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебной коллегии относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Б. по доверенности Пиленкова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко