Определение Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 4г-7410/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя Сергеевой А.А. по доверенности Королева С.А,, поступившую в Московский городской суд 25.05.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Кошеленко С.А. к Дубину М.Л. о взыскании задолженности по договору займа, по иску Сергеевой А.А. к Дубину М.Л., Кошеленко С.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Кошеленко С.А. обратился в суд с иском к Дубину М.Л. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 12 декабря 2016 г. был заключен договор займа, по которому Кошеленко С.А. предоставил Дубину М.Л. денежные средства в размере

60 000 000 руб. Долг по договору Дубин М.Л. не возвратил. В этой связи Кошеленко С.А. просил суд взыскать в его пользу с Дубина М.Л. сумму долга по договору займа в размере 60 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Сергеева А.А. обратилась в суд с иском к Дубину М.Л, Кошеленко С.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что состояла в браке с Дубиным М.Л. в период с

15 марта 1996 г. по 18 мая 2012 г. 25 декабря 2012 г. В апреле 2012 г. Сергеева А.А. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. с Дубина М.Л. в пользу Сергеевой А.А. взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб. Договор займа между Дубиным М.Л. и Кошеленко С.А. является фиктивным, направлен на то, чтобы воспрепятствовать получению Сергеевой А.А. взысканных данным судебным постановлением денежных средств. Договор займа является безденежным, что свидетельствует о его незаключенности. Договор займа является мнимой сделкой, оформлен при злоупотреблении сторонами своими правами. В этой связи Сергеева А.А. просила суд признать договор займа от 12 декабря 2016г. между Дубиным М.Л. и Кошеленко С.А. недействительным.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г, постановлено:

Исковые требования Кошеленко С.А. к Дубину М.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дубина М.Л. в пользу Кошеленко С.А. задолженность по договору займа в размере 60 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой А.А. к

Дубину Михаилу Леопольдовичу, Кошеленко С.А. о признании сделки недействительной - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, в виде запрета Дубину М.Л. производить перечисления денежных средств в пользу Кошеленко С.А. на основании договора займа от 12.12.2016 года.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель Сергеевой А.А. - Королев С.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 25.06.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

29.06.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2016 г. между Дубиным М.Л. и Кошеленко С.А. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Кошеленко С.А. предоставил Дубину М.Л. денежные средства в размере

60 000 000 руб. на срок два месяца. Факт передачи денежных средств подтверждается актом от 12 декабря 2016 г.

Согласно представленным суду документам Кошеленко С.А. располагал денежными средствами в соответствующем размере для предоставления их взаймы.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве от 08 августа 2017 г. и постановлению об окончании исполнительного производства от 08 августа 2017 г, взысканные в пользу Сергеевой А.А. апелляционным определением Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. денежные средства в размере

30 150 212 руб. 75 коп. выплачены Дубиным М.Л. в полном объеме.

Судом также установлено, что возврат денежных средств по договору займа не осуществлен.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 170, 807, 810, 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кошеленко С.А, поскольку денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком Дубиным М.Л. возвращены не были и доказательств иного в дело не представлено, сторона ответчика указанные обстоятельства не оспаривала. Одновременно суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой А.А, поскольку суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что рассматриваемый договор займа являлся безденежной мнимой сделкой и был заключен с целью воспрепятствования получению Сергеевой А.А. денежных средств, взысканных в рамках раздела совместно нажитого имущества супругов, учитывая также, что денежные средства, присужденные Сергеевой А.А. по результатам рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов, ответчиком Дубиным М.Л. выплачены. Оспариваемый договор займа права и законные интересы Сергеевой А.А. не затрагивает.

С учетом изложенного в силу ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска в виде запрета Дубину М.Л. производить перечисление денежных средств в пользу Кошеленко С. А. на основании договора займа от 12 декабря 2016 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не был уполномочен признавать иск, однако в нарушение процессуальных норм судом данное признание было принято, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела были представлены подложные доказательства (договор займа, акт приема-передачи денежных средств от 12.12.2016 г, договор беспроцентного займа от 01.06.2016 г, заключенный между

Дубиным М.Л. и Корсунским Г.Я, расписки от 01.06.2016 г. и от 12.12.2016 г. по данному договору), являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Сергеевой А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сергеевой А.А, по доверенности Королева С.А, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко