Определение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 4г-7448/2018

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, ознакомившись с кассационной жалобой истца (ответчика по встречному иску) Л., поступившей в Московский городской суд 25.05.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от

01.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Л. к Г. о признании права на наследственное имущество, по встречному иску

Г. к Л. о признании права на наследственное имущество,

установил:

Л. обратилась в суд с иском к Г. о признании права на наследственное имущество. В обосновании иска указала, что является родной дочерью умершей 08 ноября 2014 года Г.В. В связи со смертью Г.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, *, д. 6, кв. 35, денежных средств на счетах и вкладах в банках, открытых на имя умершей, а также супружеской доли денежных средств на счетах и вкладах Г, с которым на момент смерти Г.В. состояла в браке. В соответствии с завещанием все принадлежавшее ей имущество Г.В. завещала Л, в связи с чем истец обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Г. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ. Нотариусом Г. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, ? долю автомобиля,

? долю денежных средств, находящихся на счетах и вкладах, открытых на имя Г.В, как супружескую долю совместно нажитого имущества. Также Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю от ? доли автомобиля, ? от ? доли в праве собственности на спорную квартиру, ? от ? доли денежных средств, находящихся на счетах и вкладах, открытых на имя Г.В. Истец полагает, что спорная квартира являлась личным имуществом наследодателя, получена наследодателем фактически безвозмездно, в связи с чем супружеская доля Г. не подлежит выделению. Также истец полагает, что у умершей имелась супружеская доля в совместно нажитом имуществе - денежных средствах, находившихся на счетах и вкладах, открытых на имя Г, данная доля подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками. Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать за ней право собственности на квартиру N 35 по адресу: г. Москва, *, д. 6 в порядке наследования по завещанию за Г.В, выделить супружескую долю Г.В. в размере ? денежных вкладов открытых на имя Г, в том числе, в банках: МБ ПАО "Сбербанк", открытого на имя Г, счет N *, в сумме 52,5 руб, МБ ПАО "Сбербанк", открытого на имя Г, счет N *, в сумме 87 315,37 руб, МБ ПАО "Сбербанк", открытого на имя Г, счет

N *, в сумме 11 333,46 руб, ЗАО "Мосстройэкономбанк", открытого на имя Г, счет N *, в сумме 275 000 руб, КБ "Транспортный", открытого на имя Г, счет N *, в сумме 257 769,68 руб, взыскать с Г. в пользу Л. в счет причитающейся по завещанию доли наследственного имущества за Г.В. 631 471 руб.

Г. обратился со встречными исковыми требованиями к Луканиной С.В, указывая на то, что спорная квартира приобретена в период брака за счет общих доходов супругов. В имуществе, нажитом супругами во время брака, Г. принадлежат денежные средства в размере 2 737 764,25 руб, полученные им от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, также в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 6, кв. 35, им за счет личных средств был проведен ремонт на сумму 596 695,84 руб, что привело к увеличению его доли в совместно нажитом имуществе, кроме того, им оплачены расходы на достойные похороны наследодателя в размере 300 000 руб. Основываясь на изложенном, истец по встречному иску просит признать, что его доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 6, кв. 35, составляет 149:200 частей, а доля Л. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 6, кв. 35, составляет 51:200 частей, отменив расчет долей нотариусом Смирновой М.С.; признать, что в имуществе, нажитом супругами во время брака, ему принадлежит имущество, являющееся его собственностью до вступления в брак, на сумму 2 737 764,25 руб.; уменьшить стоимость доли Л. в наследственном имуществе на 1 026 661,59 руб, являющиеся стоимостью имущества

Г. до его вступления в брак, и на 225 000 руб, являющейся расходами на достойные похороны, а стоимость доли Г. в наследственном имуществе увеличить на вышеуказанные суммы; учитывая, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *, д. 6, кв. 35, является жилым помещением, раздел которого в соответствии с установленными долями невозможен, признать за ним преимущественное право на получение в счет наследственной доли данного жилого помещения; в связи с тем, что стоимость 51/200 доли Л. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 6, кв. 35, составляет 1 227 050,76 руб, с учетом уменьшения стоимости имущества, принадлежащего Г. до его вступления в брак, в наследственном имуществе Л. на 1 026 661,59 руб, и расходами на достойные похороны в размере 225 000 руб, обязать Л. возместить Г. денежную компенсацию в размере 24 610,83 руб. и передать в собственность Г. 51:200 наследственной доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 6, кв. 35; передать в собственность Л. супружескую и наследственную доли легкового автомобиля марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, г.р.з. * RUS, наследуемые Г, обязав Л. выплатить Г. денежную компенсацию в размере 300 193 руб.; обязать Г. выплатить Л. наследственную долю денежных вкладов на счетах: ЗАО "Мосстройэкономбанк", открытых на имя Г. в размере 206 250 руб.; ООО КБ "Транспортный", открытых на имя Г. в размере

192 209,84 руб.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Л. судебные расходы в размере 90 815 руб, включающие суммы денежных средств по уплате госпошлины в размере

13 565 руб. и оплате за проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере 77 250 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г, постановлено:

Исковые требования Л. к Г. о признании права на наследственное имущество - удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу супружескую долю умершей Г.В. в виде ? доли в праве на денежные средства, находившиеся на банковских счетах и вкладах, открытых на имя Г, по состоянию на 08 ноября 2014 года:

N *, N * в ПАО "Сбербанк";

N * в ООО КБ "Транспортный";

N * в ЗАО "М Банк".

Признать право Л. на 3/8 доли в праве на денежные средства, находившиеся на банковских счетах и вкладах, открытых на имя Г, по состоянию на 08 ноября 2014 года:

N *, N * в ПАО "Сбербанк";

N * в ООО КБ "Транспортный";

N * в ЗАО "М Банк".

Взыскать с Г. в пользу Л. денежные средства в размере 594 267,71 руб. в счет компенсации 3/8 доли в праве на денежные средства, находившиеся на банковских счетах и вкладах, открытых на имя Г, по состоянию на 08 ноября

2014 года:

N *, N * в ПАО "Сбербанк";

N * в ООО КБ "Транспортный";

N * в ЗАО "М Банк".

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к Г. о признании права на наследственное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Л. о признании права на наследственное имущество отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Л. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию - квартиру N 35, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 6.

Письмом судьи Московского городского суда от 26.06.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

03.07.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 ноября

2014 года умерла Г.В, что подтверждается свидетельством о смерти VI МЮ N* от 08 ноября 2014 года.

Л. является родной дочерью умершей, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 24).

Г. состоял в зарегистрированном браке с умершей, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 25)

Наследодателю на момент смерти принадлежала двухкомнатная квартира по адресу:

г. Москва, *, д. 6, кв. 35, общей площадью 51,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 26), в котором, согласно кадастровому паспорту, имеются 2 комнаты площадью 11,6 кв.м и 19,1 кв.м (т. 1 л.д. 7-8).

Основаниями возникновения права собственности являлись инвестиционный контракт от 01 марта 2001 года N ДМЖ.01.ЮВАО.00243, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28 марта 2002 года, Распоряжение заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 29 марта 2002 года N 815, Распоряжение префекта ЮВАО г. Москвы от 28 июня 2002 года N 1786, договор передачи прав от 15 марта 2002 года N 95/19и, заключенный между Г.В. и товариществом на вере "ДСК-1 и Компания", согласно которому денежная сумма, направлена Г.В. как инвестором на инвестирование составила 959 760 руб, стоимость передачи инвестиционных правомочий - 82 560 руб. (т. 1 л.д. 138-170). Данная сумма оплачена ООО "АПК Овенстрой", что подтверждается копией платежного поручения N 232 от 19 марта 2002 года (т. 1 л.д. 185). Для регистрации права собственности было, в том числе, предоставлено нотариально удостоверенное согласие Г. на приобретение Г.В. спорного жилого помещения на средства, нажитые в период брака (т. 1 л.д. 144).

Договор дарения ООО "АПК Овенстрой" Г.В. денежных средств в материалы дела не представлен. В ответ на судебный запрос ООО "АПК Овенстрой" сообщило, что по данным бухгалтерского учета между ООО "АПК Овенстрой" и Г.В. был заключен договор целевого займа от 15 марта 2002 года, договор дарения не заключался.

23 января 2014 года Г.В. составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество умершая завещала Л. (т. 1 л.д. 27).

При жизни Г.В. был поставлен диагноз "первично-множественный метахронный рак" (т. 1 л.д. 189-192).

В материалы дела представлена часть наследственного дела, а также справка по наследственному делу с приложением свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство (т. 1 л.д. 59-80, т. 3 л.д. 120-138), согласно которым в состав наследственного имущества включены: квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, *, д. 6, кв. 35, автомобиль марки OPEL ASTRA, идентификационный номер *, 2011 года выпуска, номер двигателя *, кузов

N *, цвет синий, г.р.з. *, денежные вклады Г.В.

16 декабря 2015 года и 08 февраля 2016 года Г. были выданы свидетельства о праве собственности на супружескую долю в данном имуществе. 08 февраля 2016 года Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 от 1/2 доли в данном имуществе, являющейся обязательной долей в наследстве. Таким образом, доля Г. в вышеуказанном имуществе составила 5/8.

15 мая 2016 года Л, как наследнику по завещанию, были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/4 от 1/2 доли в вышеуказанном имуществе, в связи с чем доля Л. составила 3/8.

16 июля 2002 года между Г. и ООО "Беси Холдинг" заключен договор возмездного оказания услуг по отчуждению принадлежащей Г. квартиры по адресу: г. Москва, ш. *, д. 15, кв. 11, 04 декабря 2002 года данная квартира продана по договору купли-продажи, стоимость квартиры, согласно договору, составила 1 108 032 руб, квартира передана по акту приема-передачи от 17 декабря 2002 года (т. 1 л.д. 86-92).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 19 июня 2003 года Г.В. частично погашена сумма займа перед ООО "АПК Овенстрой" (т. 1 л.д. 93). Также на л.д. 104 имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 23 декабря 2004 года, согласно которой Г.В. также частично погашена сумма займа перед ООО "АПК Овенстрой".

В материалы дела представлена ксерокопия, содержащая исправления и незаполненные графы, проекта договора целевого займа от 15 марта 2002 года, заключенного между

Г.В. как заемщиком и ООО "АПК Овенстрой" как займодавцем (т. 1 л.д. 96-97), согласно которому займодавец передает заемщику 1 062 124,08 руб. на покупку квартиры по адресу: г. Москва, *, д. 6, кв. 35.

Согласно предоставленному по запросу суда отчету о движении денежных средств по счетам Г. в ПАО "Сбербанк", на имя Г. были открыты следующие счета N * (остаток по счету на дату смерти Г.В. - 474 630,75 руб. (т. 2 л.д. 29)), N * (остаток по счету на дату смерти Г.В. - 22 666,92 руб. (т. 2, л.д. 40)), N * (операции по счету не осуществлялись

(т. 3 л.д. 18)), N * (операции по счету не осуществлялись (т. 3 л.д. 18)). Сведений об иных счетах в ПАО "Сбербанк" на имя Г. отсутствуют.

Согласно ответу на судебный запрос на имя Г. в ООО КБ "Транспортный" были открыты счета N 40817810800150024135 (остаток по счету на дату смерти Г.В. - 0), N * (остаток по счету на дату смерти Г.В. - 512 559,57 руб.

(т. 2 л.д. 93)).

Согласно ответу на судебный запрос на имя Г. в ЗАО "М Банк" был открыт счет N * (остаток по счету на дату смерти Г.В. составлял 574 856,66 руб. (т. 2 л.д. 187-188)).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 1111, 1120, 1142, 1149, 1164, 1168, 1174, 245, 162, 574 ГК РФ, статьями 34, 36 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом умершей и Г, в связи с чем ? доли в данном имуществе подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками в следующих долях: ? от ? доли данного имущества - Г. как обязательная доля в наследстве,

? от ? доли данного имущества - Л. как наследнику по завещанию; при этом суд не согласился с расчетом Л, поскольку данный расчет составлен неверно, так как включает денежные средства, подтверждения наличия которых материалы дела не содержат, исчисление произведено исходя из передачи Л. всего наследственного имущества без учета обязательной доли в наследстве Г. Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным включить в наследственную массу супружескую долю умершей Г.В. в виде ? доли в праве на денежные средства, находившиеся на банковских счетах и вкладах, открытых на имя Г, по состоянию на 08 ноября 2014 года:

N *, N * в ПАО "Сбербанк";

N * в ООО КБ "Транспортный"; N * в ЗАО

"М Банк", признав право Л. на 3/8 доли в праве на денежные средства, находившиеся на банковских счетах и вкладах, открытых на имя Г, по состоянию на 08 ноября 2014 года: N *, N * в ПАО "Сбербанк"; N * в ООО КБ "Транспортный"; N * в ЗАО "М Банк", и, взыскав с Г. в пользу Л. денежные средства в размере (3/8*(474 630,75 руб. + 22 666,92 руб. + 512 559,57 руб. + 574 856,66 руб.)) =

594 267,71 руб. в счет компенсации 3/8 доли в праве на денежные средства, находившиеся на банковских счетах и вкладах, открытых на имя Г, по состоянию на 08 ноября

2014 года: N *, N * в ПАО "Сбербанк";

N * в ООО КБ "Транспортный"; N * в ЗАО

"М Банк".

Одновременно суд не нашел оснований для признания за Л. права собственности на квартиру N 35 по адресу: г. Москва, *, д. 6, исходя из того, что в судебном заседании не была опровергнута презумпция совместности данного имущества, как нажитого в период брака. Данная квартира приобретена умершей по возмездному договору, факт перечисления денежных средств по данному договору со счета ООО "АПК Овенстрой" не свидетельствует о том, что имущество получено в дар или по иной безвозмездной сделке.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доли истца и ответчика в наследственном имуществе распределены нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство, а также при выдаче Г. свидетельства о праве собственности, данные доли определены в соответствии с требованиями закона; спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, одна из комнат которой может быть выделена в пользование Л. исходя из ее доли в праве на имущество в размере 3/8, в связи с чем требования о передаче данной квартиры Г, определении его доли в данном имуществе иным образом, чем указано в свидетельстве о праве на наследство и свидетельстве о праве собственности, не подлежат удовлетворению.

К составленной собственноручно Г. смете по ремонту новой (спорной) квартиры суд отнесся критически, поскольку иных документов, подтверждающих несение расходов по ремонту исключительно за счет личных средств Г, не входивших в общее имущество супругов, материалы дела не содержат. Не принимая во внимание судебную строительно-техническую оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе заключение эксперта не свидетельствует об увеличении стоимости данного имущества за счет Г, осуществившего с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, материалы дела не содержат доказательств того, что ремонт производился на личные средства Г, не являющиеся совместно нажитым имуществом, несение расходов на ремонт обоими супругами подтверждается свидетельскими показаниями, в связи с чем по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ Г. не имеет права на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отклоняя доводы встречного иска в части признания того, что в имуществе, нажитом супругами Гаспарян во время брака, Г. принадлежит имущество, являющееся его собственностью до вступления в брак, на сумму 2 737 764,25 руб, районный суд исходил из того, что не представлено доказательств наличия денежных средств, полученных Г. по договору купли-продажи принадлежавшей ему до брака квартиры, в настоящее время в наследственной массе: отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства не были потрачены Г. на его личные нужды.

В том числе исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения стоимости доли Л. в наследственном имуществе на 1 026 661,59 руб, являющихся стоимостью имущества Г. до его вступления в брак, и на 225 000 руб, являющехся расходами на достойные похороны, и увеличения стоимости доли Г. в наследственном имуществе на вышеуказанные суммы, поскольку согласно представленным в материалы дела квитанциям на оплату ритуальных услуг, расходы по ним несла Л. (т. 2 л.д. 204-211); документов, подтверждающих несение расходов на погребение Г, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для перераспределения долей в наследственном имуществе и взыскания с Л. в пользу Г. компенсации суд не усмотрел.

Разрешая требование о передаче в собственность Л. автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельства о праве на наследство на данный автомобиль выданы сторонам в соответствии с требованиями закона, ни один из наследников не имеет преимущественного права на передачу ему данного автомобиля, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Учитывая, что в удовлетворении встречных требований Г. отказано, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требований о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя решение по апелляционным жалобам сторон, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию заявителя, заявленную ею в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко