Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-7535/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Пехова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30.05.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по исковому заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пехову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ,

Установил:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Пехову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, мотивировав свои требования тем, что 07.11.2013 г. ОАО " Смоленский Банк" и Пехов А.В. заключили кредитный договор, в рамках которого Пехову А.В. были предоставлены денежные средства в размере *** руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Поскольку Пехов А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, истцом 19.07.2014 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, по состоянию на 17.07.2014 г, в размере ***, данное требование осталось без удовлетворения. На момент обращения с настоящим исковым заявлением кредитный договор от 07.11.2013 г. был утерян. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 20.07.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. Пехову А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

06.06.2018 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 19.06.2018 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г.

Судом установлено, что 07.11.2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и П еховым А.В. был заключен кредитный договор, в рамках которого Пехову А.В. были предоставлены денежные средства в размере *** руб, что подтверждается выпиской по счету. В рамках кредитного договора Пехову А.В. был открыт счет N ***.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 19.07.2014 г. в адрес Пехова А.В. было направлено требование о возврате денежных средств, по состоянию на 17.07.2014 г, в размере ***, из которых *** руб. - текущая задолженность, *** руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - просроченные проценты.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме *** руб. были зачислены истцом на счет ответчика на основании кредитного договора от 07.11.2013 г, а следовательно оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется, то обстоятельство, что кредитный договор был утрачен истцом, не может служить основанием для удовлетворения требований, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, признав, что денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения кредитного договора на счет заемщика, однако указал на отсутствие оснований для взыскания их как неосновательного обогащения с заемщика. Также указав, что при утере кредитного договора банком, иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору не имеется, а следовательно, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в виде неосновательного обогащения. Таким образом, судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального права юридически значимые по делу обстоятельства, судом не проверялись. Так, судом не выяснялось получение Пеховым А.В. денежных средств от банка, также указывает на то обстоятельство, что заявленные исковые требования не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Приведённые доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем приведенных обстоятельств установлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из вышеизложенного следует, что фактически выводы суда противоречивы, дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, закрепляющих правила представления, истребования и оценки доказательств, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. не может быть признано законным и обоснованным, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

Определил:

передать кассационную жалобу Пехова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.