Определение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4г-7589/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Вергузя С.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31 мая 2018 года, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-6014/17 п о иску ООО "ПИК-Комфорт" к Вергузю С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к Вергузю С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование требований истец указывал, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: ***. ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу; у ответчика являвшегося собственником кв.520 по указанному адресу имеется задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2016 года в размере 456.412,53 руб, до настоящего момента задолженность не выплачена.

Решением Перовского районного уда г.Москвы от 22 ноября 2017 года постановлено:

- взыскать с Вергузя С.С. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность в размере 456.412,53 руб, пени размере 226.552,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.029,65 руб.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года постановлено:

- решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года изменить;

- взыскать с Вергузя С.С. в пользу ООО "ПИК Комфорт" задолженность в размере 336.603,82 руб, пени в размере 70.000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.266,03 руб.

Вергузем С.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 26 июня 2018 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ответчик принял от продавца - ООО "Доммарк" на основании предварительного договора N* от 28 декабря 2012 года трехкомнатную квартиру N *, общей площадью 101,2 кв.м, находящуюся по адресу: *** по акту приема-передачи помещения от 04 октября 2013 года.

Ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме и в период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2016 года у него образовалась задолженность в размере 456.412,53 руб. до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

До 04 июля 2014 года управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществлялось ЖСК "Английский квартал", который с целью реализации своих обязанностей по содержанию дома 30 ноября 2012 года заключил договор управления многоквартирным домом с ООО "ПИК-Комфорт". В договоре установилразмер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 138,78 руб. за один кв. м.

04 июля 2014 года общим собранием собственников помещений управляющей компанией выбрано ООО "ПИК-Комфорт", решением собрания установлена ставка по оплате услуги "содержание и ремонт" в размере 138,78 руб.

Этими же документами утверждены ставки за услугу "охрана" - 6,43 руб. и "дежурный по подъезду" - 28,07 руб. Как пояснили представители истца, в выставляемых квитанциях произошло объединение этих услуг в одну со ставкой, не превышающей установленные тарифы, при этом количество оказываемых услуг не уменьшилось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что плата за электроэнергию мест общего пользования включена в планово-нормативную ставку услуги "содержание и ремонт жилого помещения", установленную правительством г. Москвы, однако в доме по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д.7, стр.1, применяется ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. Доказательства включения стоимости электроэнергии мест общего пользования в ставку, утвержденную решением общего собрания собственников, отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст.153, 155, 156 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик обязан оплачивать содержание жилого помещения и коммунальные услуги; обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом; сведений о временном отсутствии и непроживании ответчика в квартире по адресу: ***, ни в МФЦ, ни суду не представлено; заявление о перерасчете платы в установленном порядке отсутствует; д оказательства неоказания или некачественного оказания услуг не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии задолженности у ответчика перед ООО "ПИК-Комфорт", однако не согласилась с размером взысканных денежных средств.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что не удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном досудебном порядке не является основанием для увеличения требований при обращении в суд; согласно выписки по лицевому счету ответчика задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2016 года составила 336.603,82 руб.

Применив ст.333 ГК РФ, судебная коллегия снизила размер неустойки до 70.000,00 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что Вергузь С.С. никогда не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей у него отсутствует, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку лицевой счет открыт на основании Акта приема-передачи помещения от 04 октября 2013 года на имя Вергузя С.С, подписанного Вергузем С.С. и ООО "Доммарк", который в свою очередь обеспечивал строительство данного дома. Таким образом, после подписания акта приема-передачи квартиры у Вергузя С.С. возникла обязанность по оплате ЖКУ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также о фальсификации истцом доказательств направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Вергузя С.С. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-6014/17 п о иску ООО "ПИК-Комфорт" к Вергузю С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова