Определение Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 4г-7647/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Арсланова Д.И., поданную через отделение почтовой связи 31.05.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 04.06.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Арсланова Д.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа,

установил:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Лексус ES 300", принадлежащему Чимпоешу В.И, причинены механические повреждения. Между Чимпоешем В.И. и Арслановым Д.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу передано право требования на получение страхового возмещения связи с повреждением транспортного средства. Арсланов Д.И. направил в ОАО "АльфаСтрахование" требование о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 07.06.2018 г. указанное дело истребовано для проверки в кассационном порядке. 19.06.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 11.07.2016 г. по вине водителя Уругиева У.Х, управлявшего транспортным средством "Донинвест орион", и нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Лексус ES 300", которым управлял Чимпоеш В.И, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лексус ES 300", был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

28.07.2016 г. Чимпоеш В.И. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый комплект документов.

29.07.2016 г. между Чимпоешем В.И. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии) N 57/07/2016, по условиям которого Чимпоеш В.И. уступил истцу права требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно акту приема-передачи документов по заявлению N 4592/ PVU /00780/16 от 01.08.2016 г. Чимпоеш В.И. предоставил в ОАО "АльфаСтраховане" полный пакет документов по ДТП от 11.07.2016 г, а также договор уступки прав (цессии).

11.08.2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Чимпоешу В.И. денежные средства в размере 36200 руб, в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля "Лексус ES 300".

07.10.2016 г. Арсланов Д.И. направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить страховое возмещение в соответствии экспертным заключением N 28/14-ВМ от 31.08.2016 г, выполненным ИП Демеев Г.А. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122180 руб, а стоимость услуг эксперта 15000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор уступки прав (цессии) N 57/07/2016 от 29.07.2016 г, руководствуясь ст. ст. 15, 422, 382, 929, 931, 1064 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 23 постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения дела), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арсланова Д.И.

Уступка права требования, согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу ст. 432 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор уступки прав требования (цессии) от 29.07.2016 г, на который ссылался истец в обоснование иска, является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в договоре цессии N 57/07/2016 от 29.07.2016 г. не указан номер договора (полиса) ОСАГО, по которому произведена уступка, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора цессии.

Кроме того суд принял во внимание, что владелец поврежденного автомобиля Чимпоеш В.И. получил от страховщика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в определенном размере 36200 руб. на основании заявления от 28.07.2016 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, дополнительно указав на то, что в данном случае страховщик свои обязательства исполнил полностью в установленном законом порядке, поскольку в предусмотренный срок организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой выплатил страховое возмещение непосредственно страхователю. При этом страхователь о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения страховщику не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу о незаключенности договора цессии направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и апелляционного определения они не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Арсланова Д.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Арсланова Д.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова