Определение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4г-7648/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Мустафиной М.Н., поступившую в Московский городской суд 04.06.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г., в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Мустафина Р.Р., Кудяковой Н.А. к Мустафиной М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней Мустафиной В.К. неприобретшей право пользования на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,

установил:

Мустафин Р.Р, Кудякова Н.А. обратились в суд с иском к Мустафиной М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней Мустафиной В.К. неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истцы ссылались на то, что Мустафин Р.Р. и Мустафина М.Н. с 2002 г. состояли в зарегистрированном брака. С согласия всех нанимателей 21.05.2003 г. Мустафина М.Н. была постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: ххх. В конце 2003 года брак между Мустафиным Р.Р. и Мустафиной М.Н. распался, но расторгнут был только в 22.05.2007 г. решением мирового судьи судебного участка N297 района Соколиная гора г. Москвы. В 2005 г. Мустафина М.Н. выехала из квартиры и больше в ней не проживала, никаких обязанностей по содержанию квартиры не несла, коммунальные услуги не оплачивала. 12.12.2009 г. Мустафина М.Н. родила дочь - Мустафину В.К, которая 25.12.2009 г. была зарегистрирована в спорной квартире, однако никогда в нее не вселялась и не проживала. О фактическом месте жительства ответчика Мустафиной М.Н. истцам неизвестно.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. об исправлении описки, постановлено:

Признать Мустафину М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх;

Признать Мустафину В.К, 12.12.2009 г.р, неприобретшей право на жилую площадь, расположенную по адресу: ххх;

Снять Мустафину М.Н. и Мустафину В.К, 12.12.2009 года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ххх.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.04.2017г, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 15.08.2017г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 05.06.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд. 18.06.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, Мустафина М.Н. в кассационной жалобе указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, у нее не имелось возможности представить суду собранные доказательства и обосновать свою позицию по делу. При подаче апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы она приобщила доказательства своего временного отсутствия в спорном жилом помещении и оплаты коммунальных услуг, одновременно просила суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о принятии указанных дополнительных доказательств и признать причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы нашли подтверждение в материалах дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Мустафина Р.Р. и Кудяковой Н.А, содержащее указание на то, что ответчик Мустафина М.Н. проживает по адресу: ххх, принято к производству суда определением от 16.11.2016 г, которым назначено проведение подготовки к судебному разбирательству на 15.12.2016 г. на 09 час. 00 мин. с участием сторон.

Доказательств направления ответчику указанного определения суда и судебной повестки с извещением о проведении собеседования 15.12 2016 г. в материалах дела не содержится.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2016 г. дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании 06.02.2017 г. в 12 час. 15 мин. (л.д. 18).

Доказательств направления ответчику судебной повестки с извещением о слушании дела 06.02.2017 г. в деле не имеется.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 06.02.2017 г. суд первой инстанции определилотложить судебное заседание на 02.03.2017 г. на 09 час. 45 мин. в связи с истребованием доказательств.

Судебная повестка с извещением ответчика Мустафиной М.Н. о слушании дела 02.03.2017 г. возвращена в суд 27.02.2017 г. за истечением срока хранения (л.д. 48).

Согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2017г. суд первой инстанции определилотложить судебное заседание на 23.03.2017г. на 09 час.30 мин. в связи неявкой сторон. Доказательств направления ответчику судебной повестки с извещением о слушании дела 23.03.2017 г. в деле не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2017 г. ответчик в суд не явился, судебное заседание в связи с неявкой ответчика и истребованием доказательств отложено на 10.04.2017 г. на 09 час. 45 мин. (л.д. 43-44). Сведений о направлении ответчику судебной повестки о слушании дела 10.04.2017 г. и уведомления о ее вручении в материалах дела не имеется.

10.04.2017 г. судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Таким образом, судебное заседание 10.04.2017 г. проведено в отсутствие ответчика Мустафиной М.Н, которая не была уведомлена о рассмотрении дела. Суд, не располагая сведениями об извещении ответчика о дате слушания дела, в протоколе судебного заседания от 10.04.2017 г. указал, что ответчик надлежащим образом извещался, причина неявки не известна (л.д. 51).

Ненадлежащее извещение Мустафиной М.Н. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, в том числе об исполнении обязанностей нанимателя в части несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, чем были нарушены ее процессуальные права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Мустафину М.Н. права на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел содержащееся в апелляционной жалобе Мустафиной М.Н. ходатайство о принятии дополнительных доказательств, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт ее временного отсутствия в спорном жилом помещении и несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, чем лишил сторону ответчика возможности подтвердить соответствующими доказательствами довод апелляционной жалобы о том, что ее отсутствие и отсутствие несовершеннолетней Мустафиной В.К. в спорном жилом помещении носило временный характер.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, полагаю необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Мустафиной М.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 15.08.2017г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Мустафина Р.Р, Кудяковой Н.А. к Мустафиной М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней Мустафиной В.К. неприобретшей право пользования на жилую площадь, снятии с регистрационного учета передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова