Определение Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4г-7806/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 20 сентября 2016 года между ООО "ДПИ-Люкс" и Кузиным А.Н. заключен договор N *****, согласно условиям которого Кузин А.Н. поручил, а ООО "ДПИ-Люкс" приняло на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу стеклянной конструкции и зеркал на веранду по адресу: *****.

Срок изготовления и монтажа составил 25 рабочих дней с момента поступления платежа подрядчику и подписания чертежей (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 1 029 659 руб. 15 коп, из которых 70% - 720 761 руб. 40 коп. заказчик выплачивает подрядчику авансом и 257 414 руб. 78 коп. после завершения производства конструкций и до начала монтажа конструкций, 51 482 руб. 97 коп. - после монтажа конструкций (п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора заказчик до начала монтажа конструкций должен закончить строительные работы по подготовке проемов. Узлы примыкания дверей и витражных конструкций и закладные несущие элементы должны быть обеспечены заказчиком, согласно техническому заданию подрядчика.

В соответствии с п. 5.2 договора в течение двух рабочих дней после получения чертежей (приложение 1), заказчик согласовывает чертежи либо направляет подрядчику замечания.

В силу п. 5.3 договора нарушение заказчиком сроков оплаты промежуточного платежа, указанного в п. 4.2, а также сроков согласования чертежей, указанных в п. 5.2 договора, влечет увеличение общего срока исполнения договора на время просрочки.

07 ноября 2016 года Кузин А.Н. произвел платеж в размере 257 000 руб. в качестве предоплаты по договору, 20 сентября 2016 года -721 000 руб.

28 ноября 2016 года и 06 декабря 2016 года Кузин А.Н. направил претензии в адрес ООО "ДПИ-Люкс", ссылаясь на то, что обязательства со стороны покупателя выполнены полностью, однако, несмотря на истечение сроков оплаченных работ, поставка и монтаж начали осуществляться только в конце ноября 2016 года, конструкция остекления не соответствует техническому заданию.

Из представленных документов следует, что отвечая на претензию от 28 ноября 2016 года, ООО "ДПИ-Люкс" сообщило Кузину А.Н. о том, что в связи с подписанием истцом чертежей срок начала работ определен 25 октября 2016 года.

Отвечая на претензию от 06 декабря 2016 года, ООО "ДПИ-Люкс" указал, что окончательное утверждение технической документации на изготовление и комплектацию конструкций было произведено 25 октября 2016 года заказчиком, согласована схема примыкания перегородок к стенам, складная конструкция типа "гармошка" требует увеличенного зазора между перегородкой и стеной, который невозможно компенсировать уплотнителями, имеющимися в ассортименте подрядчика. По состоянию на 01 декабря 2016 года все конструкции установлены, за исключением планок примыкания, установка которых была запрещена самим заказчиком. ООО "ДПИ-Люкс" не усмотрело оснований для удовлетворения претензии и просило заказчика произвести оплату в сумме 51 482 руб. 97 коп. по договору.

03 декабря 2016 года ООО "ДПИ-Люкс" направило почтовым отправлением в адрес Кузина А.Н. акт выполненных работ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенных им в ходе судебного разбирательства, Кузин А.Н. должен был по договору оплатить 978 176 руб. 18 коп. и согласовать рабочие чертежи конструкции, а ответчик в течение 25 рабочих дней после получения платежа и согласования чертежей изготовить и смонтировать конструкцию на объекте истца. Работы должны были происходить в три этапа: согласование чертежей, изготовление конструкций на производстве, монтаж/установка. Истец произвел оплату 07 ноября 2016 года, рабочие чертежи согласовал 05 октября 2016 года, однако затем окончательно их утвердил только 23 октября 2016 года, в связи с чем первый этап был завершен 23 октября 2016 года. Пересогласование дизайна ручки влекло изменение конструкции - изготовление технологических отверстий в стеклянной конструкции на производстве. Работы были закончены 01 декабря 2016 года, акт не был подписан заказчиком и был направлен заказчику почтовым отправлением. Нарушений прав истца как потребителя допущено не было. Все обращения и пожелания заказчика учитывались, давался ответ.

Доводы представителя истца, изложенные им в ходе судебного разбирательства, о том, что в нарушение договора ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, начав работы в конце ноября 2016 года, тогда как должен был завершить их не позднее 10 ноября 2016 года, что повлекло невозможность начать своевременно другие общестроительные работы, производящиеся параллельно на объекте, судом были отклонены как не соответствующие действительным обстоятельствам дела.

не приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истцом представлены не были.

Из представленных документов следует, что согласно условиям договора (п.2.1), срок изготовления и монтажа конструкций начал течь с 24 октября 2016 года и был нарушен на два дня. 23 октября 2016 года не являлось рабочим днем, в октябре 2016 года рабочих дней было шесть, в ноябре, согласно производственному календарю двадцать один. Однако, как следует из показаний свидетеля Пашковского О.Т, 21 ноября 2016 года по требованию истца работы были приостановлены в связи с заморозками и отказом заказчика использовать реагент, 29 ноября 2016 года и 01 декабря 2016 года Тимошин М.А. заканчивал работы, Тимошин М.А. пояснил, что 01 декабря 2016 года по требованию заказчика не были установлены боковые упоры (примыкание перегородки к стене) и заглушки (крышки на декоративные элементы), согласованные ранее, в остальном работы были завершены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания Барандий Д.Д, Пашковского О.Т, Тимошина М.А, Агафонова Э.В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих, что принятые на себя обязательства исполнены ООО "ДПИ-Люкс" ненадлежащим образом, строительство/монтаж/установка стеклянной конструкции не завершены по вине ответчика и повлекли неблагоприятные последствия для истца, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, судом добыто не было.

Ввиду того, что суд не установилзаконных оснований для удовлетворения исковых требований Кузина А.Н, судом было отказано истцу в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о неправомерной отмене судом ранее постановленного по данному делу заочного решения от 18 мая 2017 г. во внимание приняты быть не могут, поскольку определение суда от 27 октября 2017 г. об отмене заочного решения заявителем не обжалуется, вопрос о его проверке в кассационной жалобе не ставился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кузину А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова