Определение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4г-7818/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 11.05.2016 года между Беневоленским Е.Б. и ООО "ИТС Партнер" был заключен договор N ***** на строительство сауны, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией осуществить строительство сауны (далее - парной) размером 2,28 х 2,78 м, внутри 2,20 м, "под ключ" на объекте, расположенном по адресу: *****, а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для работы, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере 614 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора истец 18.05.2016 г. перечислил денежные средства в размере 307 000 руб, что подтверждено платежным поручением N ***** от 18.05.2016г.

Во исполнение условий договора подрядчику истцом также были перечислены денежные средства в размере 214 000 руб, что подтверждено платежным поручением N***** от 16.06.2016 г.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный платеж в размере 15%, что составляет сумму 93 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство провести изготовление и монтаж сауны в течение 35 рабочих дней, при условии подготовки заказчиком помещения и письменного уведомления об этом подрядчика.

Из представленных документов следует, что 25.06.2016 г. к договору N ***** от 11.05.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ по облицовке банной стены со стороны топки плиткой из талькомагнезита 300 х 300 мм - 1,4 кв.м, в связи с чем сметная стоимость договора увеличена на 21 560 руб, а конечная стоимость договора составила 635 560 руб. Оплата данного соглашения производилась по отдельному счету, в течение 3 рабочих дней.

25.06.2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по которому по инициативе заказчика подрядчиком были внесены изменения и дополнения в комплектацию договора N ***** от 11.05.2016 г, сроки выполнения договора в соответствии с п. 4.7 договора были продлены на 6 недель.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате 15% от цены договора, что составило 93 000 руб, в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, а также по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению N ***** от 25.06.2016 г. в размере 21 560 руб, в полном объеме не исполнил.

15.12.2016 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о зачете встречных однородных требований, а также с претензией о добровольной выплате сумм неустойки.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда заказчик принял на себя обязательство в течение 20 банковских дней с момента подписания договора подготовить помещение для монтажа парной согласно техническим условиям (приложение N 3), предоставляемых подрядчиком.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что все изменения в проект строительства парной, вносимые по инициативе заказчика, оплачиваются по дополнительно согласованной смете. В этом случае подрядчик имеет право назначить срок окончания работ, но не более 6 недель, чем по настоящему договору.

Согласно п.п. 6, 8 приложения N 3 к договору истец обязался, в том числе предусмотреть проем под проход дымохода сквозь перекрытия (размеры проемов уточняются представителем подрядчика по месту), а также подвести к помещению сауны отдельный вентканал сечением 120- 160 мм.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ. После окончания выполнения работ подрядчиком стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки работ. Подрядчик проверяет работоспособность парной, нагревая ее не ниже 40С. В случае отсутствия возможности проверки работоспособности проверка парной не производится. Проверка производится при повторном выезде. Повторный выезд оплачивается в размере 2 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 499 440 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания Сорокина М.А, Федикина С.А, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что строительство сауны было завершено ответчиком в сентябре 2016 года без просрочки, допущенной по вине ответчика, работы были выполнены в сроки, предусмотренные договором, заключенным между сторонами. При этом, как установлено судом, акт сдачи-приемки работ от 15.11.2016 г. был подписан истцом без замечаний, претензий по срокам выполнения работ, качеству и объему работ на момент принятия работ у заказчика не было.

Ввиду того, что суд не установилзаконных оснований для удовлетворения исковых требований Беневоленского Е.Б, судом было отказано истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Беневоленскому Е.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова