Определение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4г-7820/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Волкова А.С., поданную в организацию почтовой связи 31 мая 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2018 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу по иску Волкова А.С. к ПАО " АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании демонтировать ограждения дома и отмены пропускного режима,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.С. обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 440 842,46 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, юридические расходы в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб, штраф за отказ добровольно исполнить требование в размере 751 121,23 руб, а также обязать ответчика демонтировать ограждение дома и отменить пропускной режим.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04 октября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, в соответствии с которым после окончания строительства истцу предоставлена в собственность трехкомнатная квартира площадью 76,6 кв.м на 10 этаже жилого дома по адресу: *****, стоимость объекта составила 5 936 500 руб, которая истцом оплачена в полном объеме. При сдаче жилого дома в эксплуатацию истцом произведена доплата стоимости квадратных метров по результатам обмеров, превышающих оплаченных при заключении договора, тем самым истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. Однако ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, в частности: в подъезде отсутствует мусоропровод; в квартире отсутствуют индивидуальные счетчики горячей, холодной воды, приборы учета тепловой энергии; лифтовой холл расположен не в соответствии с проектом строительства и договором; пассажирский лифт находится в нерабочем состоянии; территория объекта имеет ограждение и пропускной режим.

11 марта 2016 года по поручению Волкова А.С. было составлено заключение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой параметры созданного объекта и общедомового имущества не соответствуют условиям договора долевого участия, а именно: отсутствие мусоропровода привело к снижению рыночной стоимости квартиры на 0,5% от общей стоимости квартиры, а именно на 30 825 руб.; установка индивидуальных счетчиков горячей, холодной воды, прибора учета тепловой энергии составит 6 000 руб. (по 2 000 руб. за каждый счетчик); неустранение застройщиком работоспособности пассажирского лифта привело к снижению стоимости квартиры на 0,5% от общей стоимости квартиры, а именно на 30 825 руб.; убытки в связи с отсутствием мусоропровода составили стоимость индивидуального выноса мусора - 1 раз в день по 150 руб, что составит в месяц 4 500 руб, за год 54 000 руб. а за период эксплуатации объекта заказчиком данные убытки составят 1 350 000 руб. Истец полагал, что отсутствие в квартире индивидуальных счетчиков горячей, холодной воды, прибора учета тепловой энергии нарушает условия договора и требования п. 11.1 и 11.5 СНиП.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Волкова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 04 октября 2013 года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Волковым А.С. заключен договор N ***** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства у Волкова А.С. возникает право собственности на объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру площадью 76,6 кв.м, на 10 этаже жилого дома по адресу: *****, стоимость объекта долевого строительства составила 5 936 500 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора общее имущество жилого дома, включая благоустройство, соответствует проектной документации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.1 договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов и проектной документации.

30 июля 2013 года была согласована проектная декларация строительства жилого комплекса.

11 ноября 2013 года Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" при Правительстве Московской области утверждено положительное заключение в отношении объекта капитального строительства - одиннадцати жилых домов (корпусов), инженерных сетей и сооружений по адресу: *****.

29 июня 2015 года Распоряжением Мосгосстройнадзора N***** утверждено заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

30 июня 2015 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

12 октября 2015 года между ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Волковым А.С. подписан передаточный акт к договору N***** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчиком передана, а истцом принята квартира N 194, находящаяся в жилом доме по адресу: *****.

12 октября 2015 года истцом направлена ответчику претензия о выявлении в квартире недостатков.

Из представленных документов следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, в иске Волкову А.С. в части взыскания с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в счет уменьшения цены по договору денежных средств в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по устранению недостатков и обязании ответчика не позднее 7 рабочих дней с даты принятия решения демонтировать ограждение дома и отменить пропускной режим, отказано.

В обоснование заявленных требований Волковым А.С. представлено суду заключение специалиста, согласно которому параметры созданного объекта и общедомового имущества не соответствуют условиям договора долевого участия, именно: отсутствие мусоропровода привело к снижению рыночной стоимости квартиры на 0,5% от общей стоимости квартиры, а именно на 30 825 руб.; установка индивидуальных счетчиков горячей, холодной воды, прибора учета тепловой энергии составит 6 000 руб. (по 2000 руб. за каждый счетчик); не устранение застройщиком работоспособности пассажирского лифта привело к снижению стоимости квартиры на 0,5% от общей стоимости квартиры, а именно на 30 825 руб.; убытки в связи с отсутствием мусоропровода составят стоимость индивидуального выноса мусора - 1 раз в день по 150 руб, что составит в месяц 4 500 руб, за год 54 000 руб, а за период эксплуатации объекта заказчиком данные убытки составят 1 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков из-за отсутствия мусоропровода в жилом доме в размере 0,5% от общей стоимости квартиры 30 825 руб, а также убытков в связи с отсутствием мусоропровода в размере 1 350 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что п. 6.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке Волковым А.С. не оспаривался, проектная декларация строительства жилого комплекса, в том числе спорного объекта была согласована 30 июля 2013 года, 11 ноября 2013 года было дано положительное заключение госэкспертизы в отношении объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости установления непосредственно в квартире истца индивидуальных счетчиков горячей, холодной воды, прибора учета тепловой энергии в сумме 6 000 руб. (по 2 000 руб. за каждый счетчик), суд исходил из того, что техническими характеристиками объекта долевого строительства, указанными в приложении к договору N ***** участия в долевом строительстве, предусмотрена установка индивидуальных счетчиков холодной и горячей воды с импульсным выходом, то есть позволяющих подсоединение счетчиков к единой сети. Установка индивидуального прибора учета тепловой энергии также предусмотрена техническими характеристиками квартиры. Вместе с тем, обязательная установка данных счетчиков непосредственно в квартире техническими характеристиками не предусмотрена. Кроме того, из представленных документов следует, что технические паспорта на счетчики были выданы Волкову А.С, тогда как допуск к получению информации о показаниях счетчика обеспечивается управляющей компанией жилого дома.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков из-за не устранения ответчиком работоспособности пассажирского лифта в размере 0,5% от общей стоимости квартиры, а именно денежной суммы в размере 30 825 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие работоспособности пассажирского лифта в подъезде жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать ограждения дома и отменить пропускной режим, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих установку ответчиком ограждения жилого дома и пропускного режима на территорию жилого комплекса.

Ввиду того, что суд не установилзаконных оснований для удовлетворения исковых требований Волкова А.С, судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных Волковым А.С. требований несостоятельны, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Волкову А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова