Определение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4г-7821/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Евдокимова Л.А. с 04.07.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в организации АО "Газпромнефть-Северо-Запад" в должности оператора заправочной станции 3 разряда - отделение в Московской области, Управление розничных продаж, участок АЗС N 10, АЗС N 14 на условиях трудового договора N***** от 04.07.2013 г. в редакции дополнительного соглашения к нему.

Согласно п. 2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и др.

Приказом N ***** от 15.11.2016 г. к Евдокимовой Л.А. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка АО "Газпромнефть-Северо-Запад", должностной инструкции оператора АЗС применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 20.11.2016 г.

Приказом N ***** от 18.11.2016 г. истец уволена с работы 20.11.2016 г. на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 15.10.2016 г.; с данным приказом истец ознакомлена под роспись 20.11.2016 г.

Судом установлено, что согласно утвержденным работодателем графикам работы Евдокимовой Л.А. установлена рабочая смена на АЗС N 14 15.10.2016г. с 07 час. 45 мин. по 20 час. 45 мин, в этот день истец находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено копией журнала обращений в единую службу поддержки клиентов, 15.10.2016 г. в 16 час. 10 мин. и 18 час. 40 мин. водители, заправлявшие автомобили на АЗС N 14 (63 км. вблизи д. Львово), сообщили о нестандартном поведении кассира, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по внешним признакам, акт об отказе от медицинского освидетельствования, свидетельские показания Усановой Н.В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что увольнение истца является законным, так как факт совершения Евдокимовой Л.А. проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного разбирательства подтвержден, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, в том числе с показаний допрошенного судом свидетеля Усановой Н.В, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку показания свидетеля являлись предметом оценки суда первой инстанции, результаты которой в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ изложены в судебном решении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Евдокимовой Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова