Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-7861/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, ***** г. умерла Горюнова Л.М.

Из представленных документов следует, что после смерти Горюновой Л.М. наследниками по закону первой очереди являлись супруг Горюнов А.В. и дочь Горюнова А.А, по сообщению Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей Горюновой Л.М. не заводилось.

Согласно приказу N***** от 16 мая 1983 г. по учебно-опытному хозяйству "Михайловское" из свободного приусадебного фонда Горюновой Л.М. выделен приусадебный участок без права возведения строений площадью 0,06 га в д. *****; вид права, на котором предоставляется участок, его разрешенное использование и точное местонахождение в приказе не указаны.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе архивную справку от наличии в хозяйстве Горюнова А.В. земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что Горюновым А.В. не представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение или пользование учебно-опытному хозяйству "Михайловское", на основании которого был предоставлен земельный участок умершей Горюновой Л.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за умершей Горюновой Л.М. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что пользование умершей Горюновой Л.М. спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у нее права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, при этом спорный земельный участок относится к государственной собственности, Департамент городского имущества г. Москвы от права собственности на него не отказывался.

При этом согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

На основании изложенного, учитывая, что включение спорного земельного участка в наследственную массу после смерти Горюновой Л.М. не доказано, суд правомерно указал на то, что факт принятия Горюновым А.В. наследства после смерти Горюновой Л.М. правового значения в данном случае не имеет.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Горюнову А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова