Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-7887/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, между АО "АЛЬФА-БАНК" и Стрижаком А.Ю. было заключено кредитное соглашение N *****, являющееся по своей сути смешанным договором, согласно условиям которого АО "АЛЬФА-БАНК" осуществляло кредитование счета истца.

Согласно выписке по карте истца, 08 декабря 2016 года истцом была осуществлена операция по переводу со счета N ***** посредством имеющейся у него карты на общую сумму 100 000 руб. При этом списание средств с карты отправителя в целях обеспечения безопасности переводов через Интернет осуществляется по технологии 3DSecure (Verified by Visa\MasterCard Secure Code), в рамках которой личность клиента удостоверяется на сервере банка-эмитента карты способом, определяемым таким банком, а именно на номер телефона, зарегистрированный в банковских системах и указанный истцом +*****, были направлены sms-сообщения с одноразовыми паролями, с помощью которых были подтверждены перечисленные операции.

В соответствии с п. 10.1 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением N 4 к договору, в случае обнаружения утраты карты и ее незаконного использования (в том числе в случае подозрений о возможности возникновения подобных ситуаций), клиент\держатель карты обязан немедленно сообщить об этом в банк для приостановления операций с использованием карты по круглосуточному телефону (495)78-888-78. При этом клиент\держатель карты должен сообщить номер карты, дату окончания действия карты, а также кодовое слово, которое было указано клиентом в заявлении на выпуск карты.

Согласно п. 10.4 приложения N 4 к договору до получения банком сообщения об утрате карты, клиент\держатель карты несет ответственность за все операции с картой (в том числе с дополнительными картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком от клиента\держателя карты сообщения об утрате карты ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что использование карты имело место с согласия клиента\держателя карты.

В силу п. 15.1, п. 15.4 приложения N 4 к договору в случае обнаружения утраты карты и ее незаконного использования (в том числе в случае подозрений о возможности возникновения подобных ситуаций), держатель карты обязан немедленно сообщить об этом в банк для приостановления операций с использованием карты по круглосуточному телефону: 8(495)78-888-78 или 8 (800)200-00-00. До момента получения банком сообщения об утрате карты клиент несет ответственность за все операции с картами, совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком соответствующего сообщения держателя карты, ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что незаконное использование карты имело место с согласия держателя карты.

Согласно стенограмме - выдержке из аудиозаписи телефонного разговора оператора АО "АЛЬФА-БАНК" и Стрижака А.Ю, 08 декабря 2016 года, время записи 14:33, следует, что истцу, согласно его запросу, после верного указания кодового слова и даты рождения сотрудником колл-центра ответчика был направлен новый временный пароль.

Судом также установлено, что 08 декабря 2016 года банком истцу направлялись sms-сообщения с верификационными паролями, следующего содержания "для перевода с карты на карту на сумму... Ваш одноразовый пароль:... Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотрудникам банка".

Из стенограммы - выдержки из аудиозаписи телефонного разговора оператора АО "АЛЬФА-БАНК" и Стрижака А.Ю. 08 декабря 2016 года, время записи 21:14, следует, что истец в ответ на вопрос сотрудника колл-центра АО "АЛЬФА-БАНК" пояснил, что им были названы одноразовые пароли из sms-сообщений, которые ему приходили для подтверждения пароля, лицу, представившемуся ему сотрудником службы безопасности банка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что информация о блокировке карты в связи с осуществлением операции по списанию денежных средств поступила от истца 08 декабря 2016 года в 21:14, то есть после распоряжения на списание денежных средств, в связи с чем вина банка по списанию денежных средств с банковской карты истца отсутствует, при этом банк руководствовался распоряжением клиента.

Кроме того, суд указал, что у банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или без соответствующих полномочий, кроме того, карта истца не была заблокирована и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Стрижаку А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова