Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-7987/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Вощака Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" к Вощаку Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Вощака Д.В. к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" о взыскании убытков ,

установил:

ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", уточнив свои требования, обратилось в суд с иском к Вощаку Д.В, о взыскании с ответчика стоимости неосновательно полученного имущества в связи с невозможностью возвратить его в натуре в размере 508 234 руб, неосновательного обогащения в размере 2 209 203 руб, судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи ответчик приобрел у ООО "Авто Квартал" автомобиль Ниссан Теана. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21.03.2013 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 года по гражданскому делу по иску Вощака Д.В. к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя, исковые требования Вощака Д.В. удовлетворены частично. Суд первой и апелляционной инстанций установили и подтвердили обоснованность и правомерность предъявленных Вощаком Д.В. требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" решение суда исполнил, в связи с чем у Вощака Д.В. возникла обязанность по возврату товара. Однако, ответчиком спорное транспортное средство было продано, в связи с чем, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена обязанность выплатить истцу стоимость автомобиля. Кроме того, ответчик длительное время не возвращал автомобиль истцу, пользуясь им без законных оснований, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере средней рыночной стоимости аренды транспортного средства, которая на декабрь 2015 года составляла 80 000 - 100 000 руб.

Вощак Д.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" о взыскании убытков в виде оплаты расходов по хранению автомобиля - 113 100 руб, по страхованию от угона - 33 040 руб, по уплате налогов - 42 770 руб, оценке рыночной стоимости автомобиля - 5 000 руб. При этом, Вощак Д.В. просил в качестве зачета требований уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" сумму убытков на 22 024 руб, в счет рыночной стоимости автомобиля, которую общество может от него требовать, указывая на то, что автомобиль ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" у Вощака Д.В. не истребовался, в связи с чем он был вынужден понести расходы по его содержанию и сохранению.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" к Вощаку Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Вощака Д.В. в пользу ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" неосновательное обогащение в размере 331 160,42 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 655,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вощака Д.В. к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" о взыскании убытков - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вощак Д.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по данному делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС".

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 29.06.2008 года Вощак Д.В. приобрел у ООО "Авто Квартал" по договору купли-продажи автомобиль "Ниссан Теана".

На основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 21.03.2013 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 года, был удовлетворен иск Вощака Д.В. к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", данным решением с ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" в пользу Вощака Д.В. были взысканы оплаченные за автомобиль по договору купли - продажи денежные средства в сумме 1 063 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по проведению экспертиз в размере 35 000 руб, 37 447 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 378 250 руб, в пользу Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" штраф в размере 378 250 руб.

Вопрос о возврате транспортного средства ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" судом разрешен не был.

ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" решение суда о выплате Вощаку Д.В. денежных средств исполнено, что подтверждается платежным поручением N 001 от 27.12.2013 года.

Ответчик автомобиль истцу не возвратил, а в последующем, после получения от ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" обращения с просьбой вернуть автомобиль, произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи N Се3-1 от 13.09.2016 года.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения Московского независимого центра экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА", средняя рыночная стоимость аренды транспортного средства "Ниссан Теана 2,5 Премиум", "" года выпуска в городе Москве по состоянию на декабрь 2015 года составила 80 000 - 100 000 руб. в месяц.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО КЦ "ИРИДИУМ" среднерыночная продажная стоимость автомобиля "Ниссан Теана 2,5 Премиум", "" года выпуска, по состоянию на ноябрь 2013 года в городе Москве с примерным пробегом 100 000 км в техническом состоянии, указанном в заключении эксперта N4119/10-2, 4120/23-2 от 11 января 2013 года, выполненного специалистами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 508 234 руб.

Определением суда от 21.02.2017 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно выводам заключения эксперта от 21.04.2017 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Теана" ( VIN "") на ноябрь 2013 года составляла 331 160, 42 руб, на 13.09.2016 года - 142 426, 64 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1108 ГК РФ, ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" и об отказе в удовлетворении встречного иска Вощака Д.В.

При этом, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 21.04.2017 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля, определенной экспертом на ноябрь 2013 года, то есть в размере 331 160, 42 руб, поскольку решение суда от 21.03.2013 года вступило в законную силу 28.11.2013 года, в связи с чем именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату автомобиля истцу, исковое заявление подано в суд 06.07.2016 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости аренды транспортного средства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в результате нахождения у него транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что предъявляемые ответчиком во встречном иске ко взысканию расходы понесены им в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату товара, поэтому возмещению истцом не подлежат.

Судебная коллегия рассмотрела доводы Вощака Д.В. о том, что обязанность по возврату истцу автомобиля у ответчика могла возникнуть после того, как ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" воспользовалось своим правом на предъявление требования о возврате автомобиля, а также доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление данного иска, поскольку право требовать возврата товара возникло у истца после того, как ответчик отказался от исполнения договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аннаева Р.С. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку между сторонами имел место спор о наличии у проданного товара недостатков, дающих потребителю право отказаться от исполнения договора и данный спор был разрешен в судебном порядке, судебная коллегия обоснованно указала на то, что суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность у истца по возврату автомобиля возникла после вступления в законную силу судебного решения (ноябрь 2013 года).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Также судебная коллегия не согласилась с доводами ответчика о неправильном применении судом норм материального права при отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

При разрешении данного спора было установлено, что с ноября 2013 года у ответчика возникла обязанность по возврату автомобиля, в связи с чем понесенные им расходы на содержание автомобиля после указанной даты, как обоснованно указала судебная коллегия, в отсутствие доказательств того, что ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС" уклонялось от возврата товара, не подлежат удовлетворению.

Оснований для иного вывода не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вощака Д.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" к Вощаку Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Вощака Д.В. к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева