Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-7991/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рухляда М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Рухляда М.В. к АКБ "ФОРА-БАНК" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы,

установил:

Рухляда М.В. обратилась в суд с иском к АКБ "ФОРА-БАНК" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, возврате процентов при досрочном погашении кредита, ссылаясь на то, что между ней и Акционерным коммерческим банком "ФОРА-БАНК" был заключен кредитный договор N 186-08\иф от 14 августа 2008 года на получение кредита в размере 250 000 долларов США на срок 300 календарных месяцев. Погашение кредита осуществлялось аннуитетными платежами в размере 2 589, 89 долларов США. 20 декабря 2013 года между истицей Рухляда М.В. и АКБ "ФОРА-БАНК" заключено дополнительное соглашение к Договору N 186-08\иф о предоставлении кредита от 14 августа 2008 года. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, остаток задолженности заемщика по состоянию на 20 декабря 2013 года составляет 238 420, 03 долларов США, что эквивалентно 7 856 583 руб. 72 коп. по курсу ЦБ на дату подписания дополнительного соглашения. Согласно п. 2 договора, оставшийся срок кредита составляет 236 календарных месяцев под 11, 4 % годовых от суммы кредита (п. 3.1 соглашения). С декабря 2013 года размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 83 711 руб. 56 коп. (п. 4 соглашения).

Как указала истица, 24 ноября 2016 года она досрочно погасила кредит, то есть обязательства перед банком по договору исполнены. По мнению истицы, в соответствии со ст. 809 ГК РФ она имеет право на возврат переплаченных процентов по кредиту при его досрочном погашении. В феврале 2017 года ею отправлена в банк претензия с требованием о возврате переплаченных процентов в сумме 3 247 151 копа. 37 руб, которую банк получил 17 февраля 2017 года, однако требования истицы о возврате излишне уплаченных процентов банком исполнены не были.

Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчика АКБ "ФОРА-БАНК" в ее пользу излишне уплаченные по кредитному договору проценты в размере 3 247 151 рубля 37 копеек.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Рухляда М.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рухляда М.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления о взыскании с АКБ "ФОРА-БАНК" в пользу Рухляда М.В. денежной суммы в размере 3 247 151 рубля 37 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между истицей Рухляда М.В. и ответчиком АКБ "ФОРА-БАНК" был заключен кредитный договор N 186-08\иф от 14 августа 2008 года на получение кредита в размере 250 000 долларов США с выплатой 11, 75 % годовых сроком на срок 300 календарных месяцев. (п. 1.1, 1.2 договора). Кредит является целевым и предоставлялся для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: "" (п. 1.3 договора). В связи с целевым характером предоставляемого кредита и в соответствии с Федеральным Законом "Об ипотеке", с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект, квартира считается находящейся в залоге. Залогодержателем по вышеуказанному залогу является АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), как банк, предоставивший кредит (п. 1.4 договора). Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий валютный счет заемщика (п. 2.2 договора). В главе 3 кредитного договора предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2 589, 89 долларов США (п. 3.7 договора, п. 3.8 договора).

20 декабря 2013 года между истицей Рухляда М.В. и АКБ "ФОРА-БАНК" заключено дополнительное соглашение к договору N 186-08\иф о предоставлении кредита от 14 августа 2008 года. Согласно п. 1.1 соглашения, остаток задолженности заемщика по состоянию на 20 декабря 2013 года составляет 238 420, 03 долларов США, что эквивалентно 7 856 583 руб. 72 коп. по курсу ЦБ на дату подписания дополнительного соглашения. Согласно п. 2 договора, оставшийся срок кредита составляет 236 календарных месяцев под 11, 4 % годовых от суммы кредита (п. 3.1 соглашения). С декабря 2013 года размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 83 711 руб. 56 коп. (п.4 соглашения).

Истица Рухляда М.В. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, погасив кредит 24 ноября 2016 года.

Как следует из представленных документов, за период пользования кредитом истицей было оплачено процентов за пользование кредитом в размере 154 482, 56 доллара США и 2 542 099 рублей 40 копеек, при этом, по мнению истицы, проценты на сумму 3 247 151 руб. 37 коп, являются излишне уплаченными в связи с досрочным погашением кредита.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 420, 421, 432, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рухляда М.В. к АКБ "ФОРА-БАНК" о взыскании излишне уплаченных процентов, поскольку согласно п. 3.7. кредитного договора и п. 4 дополнительного соглашения, заключенных между сторонами, погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей.

В соответствии с главой 3 кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 3.7 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется исходя из остатка сумму кредита на расчетную дату.

Судебная коллегия согласила с указанными выводами суда, указав на следующее.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным, другими законами или договором.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как следует из представленных документов, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом, первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом (п. 3.6 кредитного договора), а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 298 месяцев должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 598, 89 долларов США (83 711, 56 рублей в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 года), включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункты 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора).

Таким образом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора, проценты за пользование Рухляда М.В. предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца). Пункт 3.7 кредитного договора, заключенного сторонами, устанавливает определенную формулу расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа, из которой следует, что расчет производится из остатка суммы кредита на расчетную дату.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых по делу являются правильными, судом первой и апелляционной инстанции мотивированы, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рухляда М.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Рухляда М.В. к АКБ "ФОРА-БАНК" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева