Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4г-8040/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Калитина В.А., поданную через отделение почтовой связи 21.05.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 06.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Калитина В.А. к ООО "Элитстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

Калитин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Элитстрой", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.08.2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 3 447 376 руб. 09 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 594 348 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб, транспортные расходы, связанные с явкой в суд в размере 8 598 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 31.07.2015 г. работал в организации ответчика в должности технического консультанта на условиях срочного трудового договора по совместительству с должностным окладом в размере 92 000 руб. в месяц и персональной надбавкой к должностному окладу в размере 75 %, тем самым размер его заработной платы в месяц составлял 161 000 руб. Однако с начала трудовой деятельности заработная плата выплачивалась ответчиком с задержками и не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность ввиду которой 18.07.2016 г. он приостановил выполнение своих должностных обязанностей в порядке ст. 142 ТК РФ, уведомив об этом надлежащим образом работодателя. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Элитстрой" в пользу Калитина В.А. задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 3 447 376,09 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 594 348, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возместить расходы по оплату юридических услуг в размере 33 000 руб, возместить транспортные расходы в размере 8 598,27 руб. на проезд в связи с явкой в суд.

Взыскать с ООО "Элитстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 25 436,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. в части взыскания с ООО "Элитстрой" в пользу Калитина В.А. задолженности по заработной плате в размере 3 447 376 руб. 09 коп. - отменить; в части взыскания с ООО "Элитстрой" в пользу Калитина В.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Элитстрой" в доход бюджета г. Москвы, - изменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Элитстрой" в пользу Калитина Валентина Александровича задолженность по заработной плате в размере 736 138 руб. 27 коп, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 116 466 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Элитстрой" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 12 026 руб. 04 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 22.03.2018 г. и об оставлении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. без изменения.

Письмом судьи Московского городского суда от 15.06.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд. 25.06.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Калитин В.А. на основании трудового договора от 31.07.2015 г. был принят на работу в ООО "Элитстрой" с 01.08.2015 г. на должность технического консультанта на условиях неполного рабочего времени (19,6 часа в неделю) по совместительству, трудовой договор был заключен на срок с 01.08.2015 г. по 31.07.2016 г.

Согласно п.3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 92 000 руб. в месяц, персональная надбавка к должностному окладу за работу в стратегически важном регионе для сбыта продукции в размере 75 % от должностного оклада; работнику могут быть начислены иные премии и надбавки, предусмотренные положением об оплате труда.

15.07.2016 г. Калитин В.А. направил работодателю заявление о приостановлении работы с 18.07.2016 г. до выплаты суммы задержанной заработной платы.

Согласно выписке по банковскому счету истца платежным поручением N 000017 от 18.01.2017 г. в спорный период в счет оплаты труда истца со стороны ответчика имели место следующие выплаты: август 2015 г. - 50 000 руб, июнь 2016 г.- 85 000 руб. (25 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб.), август 2016 г. - 25 000 руб, 18.01.2017 г. - 62 390 руб. 91 коп, а всего: 222 390 руб. 91 коп, что с учетом 13 % НДФЛ составляет 255 621 руб. 73 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 22 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калитина В.А. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.08.2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 3 447 376 руб. 09 коп, исходя ежемесячного размера заработной платы истца 161 000 руб, из которых 92 000 руб. - должностной оклад и 69 000 руб. - персональная надбавка, признав представленный истцом отчет обоснованным и верным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в указанной части не согласилась.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде персональной надбавки судебная коллегия сослалась на положения ст.ст. 2, 15, 57, 135, 146-148 ТК РФ и исходила из того, что у словиями трудового договора от 31.07.2015 г. истцу, помимо должностного оклада, предусмотрена выплата персональной надбавки к должностному окладу за работу в стратегически важном регионе для сбыта продукции в размере 75 % от должностного оклада, которая с учетом вышеназванных норм права, а также исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, не относится к постоянной части заработной платы и ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя, при этом из материалов дела не усматривается, что работодателем принимались приказы о выплате истцу указанной надбавки за спорный период.

Судебной коллегией также отмечено, что, удовлетворяя требования Калитина В.А. о взыскании невыплаченной заработной платы исходя из должностного оклада в размере 92 000 руб, определенного в п. 3.1 трудового договора, суд не учел положения п. 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, согласно которому истцу установлено неполное рабочее время. Норма рабочих часов в неделю составляет 19,6 часа.

Отменяя решение суда в части взыскания с ООО "Элитстрой" в пользу Калитина В.А. задолженности по заработной плате в размере 3 447 376,09 руб. и принимая в указанной части новое решение о взыскании задолженности по заработной плате в размере 736 138 руб. 27 коп, судебная коллегия указала, что п ри определении размера заработной платы истца, работающего на условиях неполного рабочего времени (19,6 часа в неделю), следовало исходить из вышеуказанного числа рабочих часов, а не полного рабочего времени, таким образом, ежемесячный размер заработной платы истца составил 45 080 руб, а задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с 01.08.2015 г. по 30.06.2017 г. с учетом произведенных ответчиком выплат в спорный период составит 736 138 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку сумма задолженности по заработной плате определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ также определен судом неправильно и составит за период задержки с 01.09.2015 г. по 30.06.2017 г. сумму в размере 116 466 руб. 13 коп.

При этом судебная коллегия согласилась с расчетом процентов (компенсации), произведенным ответчиком в порядке ст. 236 ТК РФ за не выплату в срок заработной платы, причитающейся истцу исходя из должностного оклада истца 45 080 руб. за вычетом 13 % НДФЛ (39 219 руб. 60 коп.) за период с августа 2015 г. по 31.07.2016 г. за период задержки вплоть по июль 2017 г. - 74 647 руб. 06 коп. (л.д. 219), который судебной коллегией проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что размер процентов (компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ исходя из 1/300 и 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в соответствующий период, при заработной плате 39 219 руб. 60 коп. составил 116 466 руб. 13 коп.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате отменено и изменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, то судебная коллегия посчитала необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, определив его в сумме 5 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, также был изменен и составил 12 026 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда признано судебной коллегией правильным, оснований к его отмене или изменению не установлено; возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении от 22.03.2018г, являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения от 22.03.2018 г. служить не могут, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ввиду ошибки в подсчете неверно определен период задолженности "22 месяца", однако истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать заработную плату за период с 01.08.2015г. по 30.06.2017г, то есть за "23 месяца", не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер заработной платы истца, работающего на условиях неполного рабочего времени (19,6 часа в неделю), пришел к выводу, что ежемесячный размер заработной платы Калитина В.А. составит 45080 руб. (92000руб. х19,6/40). При этом суд второй инстанции определилпериод задолженности с 01.08.2015г. по 30.06.2017г.

Таким образом, довод кассационной жалобы о наличии арифметической ошибки при определении периода задолженности, не может быть положен в основание отмены обжалуемого судебного акта, поскольку арифметическая ошибка, возникшая ввиду ошибки в подсчете количества месяцев в периоде задолженности, может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калитина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Калитина В.А. к ООО "Элитстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова