Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-8047/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается исходя из цены иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судом установлено, что к исковому заявлению было приложено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, в этой связи денежные средства, предусмотренные для оплаты государственной пошлины для обращения в суд по КБК ** "для оплаты средств, государственной пошлины, лицензии" у истца, отсутствуют, поэтому произвести какие-либо выплаты на данный момент не представляется возможным, в связи с чем истец просил суд предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины до 01 декабря 2018г.

Указанное ходатайство было разрешено определением мирового судьи от 05 марта 2018 года и в предоставлении отсрочки уплаты государственной полшины было отказано.

Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в нарушение п.2 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу не опровергают и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

При этом из представленных документов не следует, что определение мирового судьи от 05 марта 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обжаловалось истцом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве Мелихову И.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение мирового судьи судебного участка N355 района Коптево города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N354 района Коптево города Москвы от 05 марта 2018 года и на апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова