Определение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4г-8052/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Гольдберга И.М., поступившей в Московский городской суд 09.06.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Беспалова В.Э. к Гольдбергу И.М., Наджаряну Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора аренды,

установил:

Беспалов В.Э. обратился в суд с иском к Гольдбергу И.М, Наджаряну Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей. Мотивировал указанный иск тем, что 03 января 2016 года Наджарян Г.Л. предоставил ему расписку о продаже своего бизнеса и о передаче технических средств и иного имущества, находящегося в нежилом помещении площадью 182,7 кв.м (баня), по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный р-н, сельское поселение *, дер. *, д. 58. Согласно расписке за передачу бизнеса и за имущество, перечисленное в расписке, истец обязался уплатить 500000 руб. В соответствии с устной договоренностью истец перечислил 03.01.2016 г..50000 руб. и 20.01.2016 года 450000 руб. на счет Гольдберга И.М. При этом имущество, указанное в расписке, он не получил, акт приема-передачи указанного имущества не подписывал. Договор купли-продажи имущества непосредственно с Гольдбергом И.М. заключен не был, каких-либо расписок о передаче имущества от Гольдберга И.М. истец не получал, что по его мнению свидетельствует об отсутствии между ним и ответчиком обязательств, и как следствие отсутствие у Гольдберга И.М. законного основания получения и удержания полученных от истца денежных средств. 28 марта 2016 года у истца появилась информации, что Гольдберг И.М. заключил с третьим лицом договор купли-продажи того же бизнеса. За пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию неустойка за период с 28 марта 2016 года по 22 июля 2016 в размере 12974,32 руб. 20.01.2016 года истец заключил договор аренды нежилого помещения с Гольдбергом И.М. и Наджаряном Л.Н, согласно которому ему передано в аренду нежилое помещение (баня на 20 мест), расположенное по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный р-н, поселение *, д. *, д. 58. Помещение принадлежит Гольдбергу И.М. и Наджаряну Л.Н. на праве общей долевой собственности.

Во исполнение условий указанного договора об оплате арендных платежей, истец перечислил на счет Гольдберга И.М. по 100000 руб. 1 и 29 февраля 2016 года, а всего 200000 руб. С 21.01.2016 года истец неоднократно предпринимал попытки начать работу в банном помещении, однако обнаружил, что по указанному адресу присутствуют незнакомые люди, утверждавшие, что у них также заключен договор аренды нежилого помещения. Таким образом, истец был лишен возможности пользоваться арендованным помещением в соответствии с условиями договора аренды. 22.07.2016 года он направил в адрес ответчиков письмо с требованием расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 20.01.2016 года и вернуть арендую плату, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Просил суд расторгнуть договор аренды, взыскать с Гольдберга И.М. сумму арендных платежей в размере 200000 руб, 500000 рублей по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12974,32 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10329 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г, постановлено:

Исковые требования Беспалова В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Гольдберга И.М. в пользу Беспалова В.Э. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 974,32 рублей, расходы на оформление доверенности в размере

1 200,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000,00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 329,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик

Гольдберг И.М. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового судебного акта.

Письмом судьи Московского городского суда от 06.07.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

18.07.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гольдберг И.М. и Наджарян Л.Н. являются собственниками по ? доли каждый нежилого помещения - бани на 20 мест площадью 182,7 кв.м, расположенного по адресу: МО, Сергиево-Посадский р-н, с/п *, дер. *, д. 58.

03 января 2016 года Наджарян Г.Л. составил и передал истцу расписку о том, что продает Беспалову В.Э. принадлежащий ему бизнес в виде бани по адресу: дер. *, д. 58 за

500000 руб, включая договор аренды помещения, телефонный номер, базу клиентов, доступ к сайту, контакты по хозяйственной работе, рекламные контакты и т.д, а Беспалов В.Э. обязуется оплатить до 18.01.2016 г. 50000 руб. Истец по устному указанию Наджарян Г.Л. перечислил на счет Гольдберга И.М. 03 января и 20 января 2016 года соответственно 50000 руб. и 450000 руб.

20 января 2016 года между Беспаловым В.Э. с одной стороны и Гольдбергом И.М. и Наджаряном Л.Н. с другой заключен договор аренды нежилого помещения - бани на 20 мест, расположенного по адресу: МО, Сергиево-Посадский р-н, с/п *, дер. *, д. 58, сроком аренды с 20.01.2016 г. по 19.12.2016 г, истец обязуется уплачивать арендную плату в размере 100000 руб. в месяц. Стороны подписали акт приема-передачи данного помещения.

01 и 29 февраля 2016 года истец перечислил на счет Гольдмана И.М. 100000 руб. и

100000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Гольдберга И.М. неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 432, 454, 456 ГК РФ, учитывая, что в стоимость "бизнеса" входят только услуги по передаче договора аренды помещения, телефонного номера, доступа к сайту и т.д, представленная расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи, в ней не указаны характеристики имущества, передаваемого истцу, не указан срок передачи имущества, а потому ее нельзя расценивать как договор купли-продажи, отсутствует акт приема-передачи имущества, составлена Беспаловым В.Э. и Наджаряном Г.Л, пришел к правильному выводу, что полученные от Беспалова В.Э. Гольдбергом И.М. денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего ( ст. 1102 ГК РФ) и взыскал их с него в пользу Беспалова В.Э. Одновременно суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ согласился с истцом о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 28 марта по 22 июля 2016 года в размере 12974 руб. 32 коп, которые также взыскал с Гольдберга И.М. в пользу Беспалова В.Э.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Требования о расторжении договора аренды и взыскании произведенной по нему оплаты районный суд отклонил, как необоснованные, указав, что договор аренды действовал с 21 января по 28 марта 2016 года и расторгнут по инициативе самого истца.

Проверяя судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы

Голдберга И.М. судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, поскольку в материалы дела не представлены доказательства тому, что в распоряжении Наджаряна Г.Л. имелся товар - "бизнес" в виде имущественного права, имущественного комплекса и он имел возможность его продать. Следовательно, у Беспалова В.Э. не могло возникнуть перед ним обязательства об оплате

500000 руб.; истец не вступал с Голдбергом И.М. в правоотношения, кроме как вытекающие из договора аренды, и таким образом, между ними какие-либо обязательства, связанные с "продажей бизнеса" также не возникли. Таким образом, законных оснований для удержания Гольдбергом И.М. полученных от Беспалова В.Э. 500000 руб. не имелось.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применимы, так как истец на момент оплаты 500000 руб. не знал об отсутствии обязательства.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции ( ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Гольдберга И.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко