Определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4г-8148/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Михайловой Л.И., Максимова И.Н., направленную посредством почтовой связи 04 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по делу по иску АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) к Максимову И.Н., Кисенкову В.С., Михайловой Л.И., Максимовой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) обратился в суд к Максимову И.Н, Кисенкову В.С, Михайловой Л.И, Максимовой Н.О. с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) ссылалось на то, что 24 апреля 2014 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "***" был заключен кредитный договор N***, по которому истец предоставил заемщику кредитную линию на сумму 5 000 000 руб. на срок до 22 апреля 2016 г..под 15,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору по состоянию на 20 марта 2017 г..образовалась задолженность в размере 12 049 627,51 руб. 24 апреля 2014 г..между банком и Максимовым И.Н. был заключен договор поручительства N***, между банком и Кисенковым В.С. был заключен договор поручительства N***, между банком и Михайловой Л.И. был заключен договор поручительства N***, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору N***, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением договора. 24 апреля 2014 г..между банком и Максимовой Н.О. был заключен договор о залоге движимого имущества N14/ЗИ2-М47, согласно условиям которого Максимова Н.О. передала в залог банку легковой автомобиль марки "Мазда 3", 2007 г..в, VIN ***, принадлежащий Максимовой Н.О. на праве собственности, залоговую стоимость предмета залога стороны определили в размере 192 500 руб.

Также 24 апреля 2014 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "***" был заключен кредитный договор N***, по которому истец предоставил заемщику кредитную линию на сумму 4 000 000 руб. на срок до 23 ноября 2015 г..с процентной ставкой 15,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору по состоянию на 20 марта 2017 г..образовалась задолженность в размере 12 332 339,83 руб. 24 апреля 2014 г..между банком и Максимовым И.Н. был заключен договор поручительства N***, между банком и Кисенковым В.С. был заключен договор поручительства N***, между банком и Михайловой Л.И. был заключен договор поручительства N***, согласно условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору N***, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением договора. 24 апреля 2014 г..между банком и Максимовой Н.О. был заключен договор о залоге движимого имущества N***, по условиям которого Максимова Н.О. передала в залог банку легковой автомобиль марки "Мазда 3", 2007 г..в, VIN ***, принадлежащий Максимовой Н.О. на праве собственности, залоговую стоимость предмета залога стороны определили в размере 192 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договорам, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с Максимова И.Н, Кисенкова В.С, Михайловой Л.И. сумму задолженности по кредитным договором, заключенным с ООО "***", по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 24 381 967,34 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки "Мазда 3", 2007 г..в, VIN ***, принадлежащий на праве собственности Максимовой Н.О, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 192 500 руб, а также взыскать с ответчика Максимовой Н.О. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Максимова И.Н, Кисенкова В.С, Михайловой Л.И. солидарно в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) сумму задолженности по кредитным соглашениям, заключенным с ООО "***", по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 24 381 967 руб. 34 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, а всего денежные средства в размере 24 441 967 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки "Мазда 3", 2007 г. в, VIN ***, цвет красный, принадлежащий на праве собственности Максимовой Н.О, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 192 500 руб.

Взыскать с Максимовой Н.О. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года решение суда в части взыскания штрафных санкций изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Максимова И.Н, Кисенкова В.С, Михайловой Л.И. солидарно в пользу АКБ "Ивестторгбанк" (ПАО) сумму задолженности по кредитным соглашениям, заключенным с ООО "***", по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 15 242 842 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 24 апреля 2014 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "***" был заключен кредитный договор N***, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредитную линию на сумму 5 000 000 руб. на срок до 22 апреля 2016 г. под 17,5% годовых в редакции дополнительного соглашения N1. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленным п.1.8.1 договора. Оплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 23 числа текущего месяца, период расчета процентов устанавливается с 24 числа предыдущего месяца по 23 число текущего месяца (п.1.8.3 договора). В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п.1.9 договора).

Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика.

24 апреля 2014 г. между банком и Максимовым И.Н. был заключен договор поручительства N***, между банком и Кисенковым В.С. был заключен договор поручительства N***, между банком и Михайловой Л.И. был заключен договор поручительства N***, согласно условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору N***, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением договора.

24 апреля 2014 г. между банком и Максимовой Н.О. был заключен договор о залоге движимого имущества N*- согласно условиям которого Максимова Н.О. передала в залог банку легковой автомобиль марки "Мазда 3", 2007 г.в, VIN ***, цвет красный, принадлежащий Максимовой Н.О. на праве собственности, залоговую стоимость предмета залога стороны определили в размере 192 500,00 руб.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору по состоянию на 20 марта 2017 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 12 049 627,51 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 3 750 000,00 руб, задолженность по процентам в размере 2 201 883,54 руб, пени по кредиту в размере 4 264 500,00 руб, пени по процентам в размере 1 833 243,97 руб.

Кроме того, 24 апреля 2014 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "***" был заключен кредитный договор N***, по которому истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8 000 000,00 руб. на срок до 23 ноября 2015 г. с процентной ставкой 15,5% годовых. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой предоставления кредита в течение срока фактического пользования кредитом (п.2.1 договора). Оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее 23 числа текущего месяца, период для расчета процентов устанавливается с 24 числа предыдущего месяца по 23 число текущего месяца (п.2.2 договора). В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за открытие кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности (п.1.10 договора).

По указанному договору заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб.

24 апреля 2014 г. между банком и Максимовым И.Н. был заключен договор поручительства N***, между банком и Кисенковым В.С. был заключен договор поручительства N***, между банком и Михайловой Л.И. был заключен договор поручительства N***, согласно условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору N***, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением договора.

24 апреля 2014 г. между банком и Максимовой Н.О. был заключен договор о залоге движимого имущества N***, согласно условиям которого Максимова Н.О. передала в залог банку легковой автомобиль марки "Мазда 3", 2007 г.в, VIN ***, цвет красный, принадлежащий Максимовой Н.О. на праве собственности, залоговую стоимость предмета залога стороны определили в размере 192 500 руб.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору по состоянию на 20 марта 2017 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 12 332 339,83 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 4 000 000 руб, задолженность по процентам в размере 2 290 958,91 руб, пени по кредиту в размере 4 178 285,71 руб, пени по процентам в размере 1 863 095,21 руб.

21 ноября 2016 г. истец направил ответчикам требования об исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам N*** от 24 апреля 2014 г. и N*** от 24 апреля 2014 г, однако требования остались без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке сумм задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам, а также обращения взыскания на предмет залога.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам не согласился, поскольку указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает сумму основного долга и договорных процентов.

Учитывая изложенное, а также положения ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию штрафные санкции в следующем размере: 1 000 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга по договору N *** от 24.04.2014г.; 500 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты процентов на основной долг по договору N *** от 24.04.2014г.; 1 000 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга по договору N *** от 24.04.2014г.; 500 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты процентов на основной долг по договору N *** от 24.04.2014г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания штрафных санкций и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общем размере 15 242 842 руб. 40 коп, из которых 7 451 883 руб. 54 коп. - задолженность по договору N ***, 7 790 958 руб. 91 коп. - задолженность по договору N ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены процессуальные нормы в части заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку материалами дела, в том числе возвращенными в связи с неполучением адресатом судебными извещениями, установлено, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о дате судебного заседания по адресу проживания, тогда как бремя несения негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, в том числе в виде отсутствия возможности ознакомления с уточненным исковым заявлением, поданным стороной истца в установленном законом порядке, в силу положений ст. 20, 165.1 ГК РФ, возложено на ответчиков.

Также судебная коллегия сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы Михайловой Л.И. о ничтожности договоров поручительства и залога, поскольку доказательств совершения сделок поручительства и залога под влиянием обмана она не представила.

Доводы о кабальности сделки также не нашли своего подтверждения, поскольку в силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Указанные нормативные положения были реализованы Михайловой Л.И. при заключении договора по своему собственному усмотрению и волеизъявлению. Договоры совершены в установленной законом письменной форме и никаких неясностей не содержат. Ответчики подписали договоры добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора были ознакомлены, следовательно, банк не вводил ответчиков в заблуждение относительно предмета и существа сделки. Воля поручителей была выражена явно, они понимали, что заключают договоры поручительства, а ни какой-либо иной договор. При заключении договоров поручительства ответчики действовали на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком лежит в полной мере на поручителях.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Михайловой Л.И, Максимову И.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова