Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-8150/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Атояна А.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2018 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу по иску Атояна А.Р. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Атоян А.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 31 мая 2017 года в 17 часов 30 минут на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К.А.А. и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Атояну А.Р, под управлением водителя Атояна Р. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля "*", государственный регистрационный знак * К.А.А, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем после получения документов из ГИБДД по факту ДТП истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства истца и составления документов по факту наступления страхового случая, ответчик требования истца о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения. 09 июля 2017 года истец обратился в независимое экспертное учреждение, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 519 700 руб, а размер УТС составила 50 017 руб. Истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако данное требования истца было также оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, Атоян А.Р. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 468 018 руб, штраф в размере 234008 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, неустойку с 24 июля 2017 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО и финансовую санкцию.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Атояна А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атоян А.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 31 мая 2017 года в 17 часов 30 минут на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно транспортного средства "*", государственный регистрационный знак * под управлением водителя К.А.А, и транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Атояну А.Р, под управлением водителя Атояна Р.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства "*", государственный регистрационный знак * К.А.А, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии * гражданская ответственность Атояна А.Р. на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем после получения документов из ГИБДД по факту ДТП истец в рамках договора ОСАГО обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства от 07 июня 2017 года, проведенного уполномоченным представителем СПАО "Ингосстрах" в лице "*", а также на основании транспортно-трасологического исследования ООО "*" в отношении указанного транспортного средства установлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве "*", государственный регистрационный знак *, противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 мая 2017 года.

Судом установлено, что с учетом вышеуказанного заключения эксперта 28 июня 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с указанием причины данного отказа.

Однако истец, не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, 09 июля 2017 года обратился в независимое экспертное учреждение ООО "*", из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 519 700 руб, а размер утрата товарной стоимости автомобиля составила 50 017 руб.

После получения заключения эксперта истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе производства по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "*", согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО "*" N* от 06 декабря 2017 года, проведенной экспертами АНО "*", с учетом поставленных перед экспертами вопросов, по представленным материалам гражданского дела экспертам не представилось возможным установить, какие из имеющихся повреждений транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, относятся к ДТП, произошедшему 31 мая 2017 года. С учетом изложенного, экспертам не представилось возможным определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, в результате ДТП от 31 мая 2017 года с учетом положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт".

Разрешая заявленные требования по существу, учитывая, что стороной истца не было представлено объективных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая и факте причинения ему в результате в дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, правомерно отклоняя доводы истца о предусмотренных ст. 964 ГК РФ основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако в данном случае экспертам не представилось возможным установить, какие из имеющихся повреждений транспортного средства относятся к ДТП, произошедшему 31 мая 2017 года.

Судом первой инстанции указано на то, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом был проведен ремонт поврежденного транспортного средства и устранены последствия ДТП, в связи с чем установить факт принадлежности повреждений к ДТП, произошедшему 31 мая 2017 года, не представилось возможным при проведении осмотра транспортного средства и проведении экспертизы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца и нахождением его представителя за пределами РФ, не может повлечь возможность отмены апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку в силу ч.ч.1,3,6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, судебная коллегия не нашла законных оснований для отложения судебного разбирательства, признав нахождение представителя истца за пределами РФ неуважительной причиной неявки. Документов, подтверждающих невозможность явки самого Атояна А.Р, судебной коллегии представлено не было. Представленные в суд кассационной инстанции документы о заболевании Атояна А.Р. свидетельствуют о том, что он находился на домашнем режиме до 27 марта 2018 года, что не исключало для него возможность явиться 26 марта 2018 года в суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что страховщик после получения заявления о выплате страхового возмещения должен был выдать Атояну А.Р. направление на СТОА, правомерность принятых по делу судебных постановлений не опровергают, поскольку из буквального толкования п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов

обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При этом в данном случае истцу в установленный законом 20-дневный срок был направлен мотивированный отказ в выплате суммы страхового возмещения.

При этом, как установлено судом, Атоян А.Р, несмотря на наличие разногласий со страховщиком относительно выплаты страхового возмещения, произвел ремонт поврежденного транспортного средства, что повлекло невозможность установления причинной связи между ДТП 31 мая 2017 года и повреждениями автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86, 199, 198 ГПК РФ было оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Атояну А.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова