Определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4г-8317/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, * года между ЗАО "Асоль" (в настоящее время АО "Асоль") и Зарицкой М.А. заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: *, и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (жилое помещение), тип *, строительный номер (код помещения) *, расположенную на * этаже строения *.

Согласно п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен до 30.04.2016 года.

Цена договора определена сторонами в размере 12.971.083 рублей (п. 3.3 договора).

Судом установлено, что обязательство истца по внесению денежных средств в вышеуказанном размере исполнено в полном объеме.

Жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-214000-007091-2015 года от 30.12.2015 года.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

29.04.2016 года ответчиком истцу направлено уведомление о завершении строительства и приглашении истца на приемку объекта долевого строительства.

Указанное уведомление получено истцом 16.05.2016 года, однако, истец для приемки объекта не явился.

Согласно п. 6.7 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в порядке, установленном п. 5.2.4 договора, или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик, по истечении одного месяца со дня получения участником уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление, в связи с отказом участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу) вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку в установленный законом срок истец объект долевого строительства не приняла, мотивированных возражений об отказе от приемки объекта долевого строительства не представила, застройщиком 17 июня 2016 года составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 года по гражданскому делу N 2-3312/17 по иску Зарицкой М.А. к АО "Асоль" об установлении факта передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, признании сделки недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с АО "Асоль" в пользу Зарицкой М.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы на оправку писем в размере 223,79 руб, расходы на проезд в размере 7 675,70 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Зарицкой М.А, в том числе о признании одностороннего акта прием-передачи недействительным, отказано.

Вышеуказанным решением неустойка взыскана за период с 01.05.2016 года по 16.06.2016 года.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 года по гражданскому делу по иску Зарицкой М.А. к АО "Асоль" об установлении общей площади квартиры и взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 01.08.2017 года по 30.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зарицкой М.А. требований о предоставлении проектной документации, бухгалтерской отчетности, поскольку исходил из того, что проектная документация истцу предоставлялась для ознакомления 06.02.2017 года, истец имела возможность ознакомиться с данной документацией также на официальном сайте застройщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зарицкой М.А. требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 17.06.2016 года недействительным признан не был, во взыскании неустойки в судебном порядке истцу отказано решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 года, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки в заявленный истцом период, равно как не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу в нарушение положений закона об обязанности застройщика представить по требованию участника долевого строительства проектную документацию такая документация предоставлена не была, воспроизводят обстоятельства, на которых истец основывала заявленные ею требования и которые были предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется. Более того, из установленных судом обстоятельств следует, что 06.02.2017 года истцу была предоставлена означенная документация, а представитель истца знаком как с проектной документацией, так и с заключениями экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зарицкая М.А. вправе требовать взыскания неустойки за период с 17.06.2016 года по 31.07.2016 года, так как датой исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу является 06 февраля 2017 года, фактически сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Зарицкой М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова