Определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4г-8318/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Зарицкой М.А., подписанную представителем по доверенности Зарицким А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года по делу по иску Зарицкой М.А. к АО "Асоль" об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, по встречному иску АО "Асоль" к Зарицкой М.А. о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зарицкая М.А. обратилась в суд с иском к АО "Асоль", уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 12.10.2012г. за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. в размере 518 843 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб, расходы на оплату проезда представителя истца в суд, а также обязать ответчика выполнить стяжку пола в квартире N * по ул.*, *, обязать ответчика выполнить отопление в квартире в соответствии с проектом, уменьшить цену договора на сумму 425 000 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные указанным договором, а также наличием в переданном по договору объекте существенных отклонений от проекта и технических регламентов.

Ответчик по основному иску АО "Асоль" заявил встречные требования о взыскании с Зарицкой М.А. денежных средств в связи с увеличением площади передаваемого объекта долевого участия в размере 215 825 руб. 01 коп, неустойки за нарушение срока внесения доплаты за период с 06.02.2017 г. по 13.09.2017 г. в сумме 14 604 руб.17 коп, указывая на то, что по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась, однако оплата фактической площади объекта долевого строительства Зарицкой М.А. не производится, требование о доплате добровольно не исполнено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Зарицкой М.А. отказано, встречные исковые требования АО "Асоль" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зарицкой М.А. к АО "Асоль" об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов - отказать.

взыскать с Зарицкой М.А. в пользу АО "Асоль" задолженность в размере 215 825 руб. 01 коп, неустойку в размере 13 855 руб. 97 коп, а всего 229 680 руб. 98 коп,

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО "Асоль" к Зарицкой М.А. о взыскании неустойки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарицкая М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 12.10.2012 г. между истцом Зарицкой М.А. (участник долевого строительства) и ответчиком ЗАО "Асоль" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: *, и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, тип *, расположенную в многоквартирном доме на * этаже строения *.

Согласно п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок до 30.04.2016 г.

30.12.2015 г. объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *.

29.04.2016г. в адрес Зарицкой М.А. направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, уведомление получено 16.05.2016 г, однако истец на приемку объекта не явилась, в связи с чем застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи от 17.06.2016 г, который был получен Зарицкой М.А. 06.02.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зарицкой М.А, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в период, за который Зарицкая М.А. требует взыскания неустойки - с 01.10.2016 года по 30.11.2016 года, не представлен.

При этом ответчик направил в адрес истца уведомление о принятии объекта долевого строительства, и поскольку истцом приемка объекта строительства была проигнорирована, 17.06.2016 года застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который был направлен в адрес истца.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Зарицкой М.А. исковых требований об обязании устранить недостатки, суд исходил из того, что по условиям договора, обязательством ответчика являлось непосредственно строительство дома и передача участнику долевого строительства квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Какие-либо виды отделочных работ, работ по установке инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов и т.д. не включены в зону ответственности застройщика. При этом установление биметаллических радиаторов с терморегуляторами в жилом помещении договором не предусмотрено, каких-либо строительно-технических заключений несоответствия объекта долевого участия условиям договора, требованиям строительных, технических норм, суду не представлено и судом не добыто.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Зарицкой М.А. о соразмерном уменьшении цены договора ввиду отсутствия выхода на балкон, поскольку в соответствии с условиями договора, планом жилого помещения, документами ТБТИ, в жилом помещении истца наличие балкона, лоджии и иных летних помещений не предусмотрено.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований истца, суд не нашел оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оплату проезда представителя истца в суд.

Разрешая встречные исковые требования АО "Асоль", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности

, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку исходил из того, что фактическая площадь объекта долевого строительства превысила проектную площадь, 29.12.2016 года Зарицкая М.А. была уведомлена застройщиком о данном обстоятельстве (посредством направления в ее адрес одностороннего акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве) и возникшей в связи с этим необходимости доплаты по договору в размере 215 825 руб. 01 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "Асоль" о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, учитывая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив при расчете ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательства, определилподлежащую взысканию неустойку в размере 13855,97 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорировано новое доказательство - экспликация к поэтажному плану помещения от 14 ноября 2017 года, согласно которой общая площадь жилого помещения составила * кв.м, а не * кв.м, как указано в акте приема-передачи от 17 июня 2016 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная экспликация составлена после вынесения судом первой инстанции решения от 24 октября 2017 года, новые доказательства в силу ст. 327.1 ГПК РФ принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ссылка на обстоятельства, объективно исключающие для Зарицкой М.А. возможность представить данную экспликацию БТИ в суд первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы о том, что в удовлетворении требований Зарицкой М.А. о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 года по 30.11.2016 года необоснованно отказано, так как судом первой инстанции неверно установлена дата исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, фактически сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостоверных, подложных доказательств, положенных в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Зарицкой М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова