Определение Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 4г-8331/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лыкова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Лыкова В.А. к Лыковой А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лыков В.А. обратился в суд с иском к Лыковой А.В. о признании договора дарения имущества - квартиры N "", расположенной по адресу: "" от 30.03.2004 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что подписал договор под влиянием заблуждения, обмана, а также имел психическое заболевание, вызванное крайне болезненным состоянием, проявившимся в результате давления и преднамеренного обмана со стороны ответчицы, угрозами развода, усугубленного осложнением послеоперационного периода, стрессом на работе.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Лыкову В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лыков В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 69,0 кв.м жилой площадью 43,6 кв.м, расположенную по адресу "".

30.03.2004 года между Лыковым В.А. (даритель) и Лыковой А.В. (одаряемый) заключен договор дарения в отношении недвижимого имущества - квартиры N "", расположенной по адресу: "", принадлежащей дарителю на праве собственности.

Право собственности Лыковой А.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 30.04.2004 года.

09.04.2014 года между Лыковым В.А. и Лыковой А.В. заключен брачный договор, в соответствии условиями которого, недвижимое имущество и иное имущество, которые приобретены в течение брака являются собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены.

Лыков В.А. и Лыкова А.В. состояли в зарегистрированном браке с 08.10.1988 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы по делу N 2-490/2015 от 23.11.2015 года брак между Лыковым В.А. и Лыковой А.В. расторгнут.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29.03.2016 года Лыкову В.А. отказано в удовлетворении иска к Лыковой А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие наличие у истца какого-либо психического заболевания в момент совершения сделки.

При этом, суд обоснованно принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о применении которого заявлено стороной ответчика, указав на то, что впервые с требованиями об оспаривании сделки истец обратился в суд 27.05.2015 года, настоящий иск подан 16 августа 2016 года, в то время как оспариваемых истцом договор дарения заключен между сторонами 30 марта 2004 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на постановленное решения суда первой инстанции, истец, настаивая на своих требованиях, указывал на то, что в материалах дела имеются заключения врачей психиатров, подтверждающие, что истец в юридически значимый период не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими, вместе с тем, суд первой инстанции данные заключения во внимание не принял.

Для проверки указанных доводов истца, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ была назначена по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского". Согласно заключению экспертов данного учреждения, в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Лыкова В.А. при однократном амбулаторном освидетельствовании не представляется возможным, экспертами рекомендовано провести стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Учитывая выводы заключения экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ была назначена по делу стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского". Согласно заключению комиссии экспертов, Лыков В.А. в момент подписания договора 30.03.2004 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда об отказе Лыкову В.А. в удовлетворении заявленных им требований.

При этом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия, обоснованно указала на то, что оснований принимать в качестве доказательства, подтверждающего факт того, что Лыков В.А. в момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, заключение специалиста психиатра М. и психолога И. не имеется, поскольку указанное заключение не содержит в себе сведений о том, на основании каких данных указанные специалисты пришли к выводу, изложенному в заключении. Также судебная коллегия правомерно не приняла в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, заключение врача психиатра-нарколога Р. и врача-психиатра М, поскольку согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Лыкова В.А. при однократном амбулаторном освидетельствовании не представляется возможным, в то время как указанные специалисты фактически осуществляли амбулаторное освидетельствование. При этом, заключения врача-психиатра М. и психиатра-нарколога Р. являлись предметом исследования экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что о нарушении своего права он узнал только тогда, когда ответчица заменила замки и отказалась впускать его (истца) в квартиру, объективно ничем не подтверждена.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лыкова В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Лыкова В.А. к Лыковой А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева