Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-8340/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой Н.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 июня 2018 года, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года, дополнительное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года (N33-50944) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года (N33-50945) по гражданскому делу N2-6455/2016 п о иску Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н.А., Ходову С.И. о признании договора купли-продажи, его регистрации недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.А, Ходову С.И. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование своих требований указывала, что она и Кузнецова Н.А. являлись собственниками по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; по договору купли-продажи доли от 21 мая 2015 года Кузнецова Н.А. продала свою долю Ходову С.И. за 1.600.000,00 руб. Истец считает, что договор купли-продажи заключен Кузнецовой Н.А. без извещения истца в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием цены; договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью прикрыть другую сделку гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кузнецова Н.Е. просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, заключенный между Кузнецовой Н.А. и Ходовым С.И, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ходова С.И. на ? долю спорной квартиры, перевести права и обязанности покупателя на истца, заменив покупателя Ходова С.И. в недействительном договоре купли-продажи.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года (N33-50944), постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н.А, Ходову С.И. о признании договора купли-продажи, его регистрации недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

Дополнительным решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года (N33-50945), постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н.А, Ходову С.И. о признании Ходова С.И. неприобретшим право пользования, истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Кузнецовой Н.Е. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Кузнецовой Н.Е. и Кузнецовой Н.А. принадлежало по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

21 февраля 2015 года Кузнецовой Н.Е, фактически проживающей по адресу: ***, нотариусом через почтовое отделение Почты России направлены (заказным письмом с уведомлением о вручении) следующие документы: заявление Кузнецовой Н.А. о намерении продать ? долю квартиры по адресу: ***, за 1.600.000,00 руб, сопроводительное письмо о передаче заявления.

24 марта 2015 года письмо возвращено нотариусу (в адрес нотариальной конторы) с отметкой почтового отделения о причине возврата: истек срок хранения.

21 мая 2015 года ответчиком Кузнецовой Н.А. и ответчиком Ходовым С.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кузнецова Н.А. продала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорную квартиру Ходову С.И. за 1.600.000,00 руб.

Договор сторонами исполнен, переход права собственности на ? долю указанной выше квартиры по адресу: ***, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.165.1, 250 ГК РФ, п.1.2 Постановления Пленума ВС РФ N4 от 10 июня 1980 года N4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения удами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из того, что Кузнецовой Н.А. соблюдены требования закона о заблаговременном извещении истца о намерении продать свою долю в праве общей собственности постороннему лицу; истец доказательств, свидетельствующих о возможности приобретения доли в праве общей собственности по цене, за которую она была продана Ходову С.И, не представила.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Ходова С.И. неприобретшим право пользования жилым помещением, истребовании из его владения указанной выше квартиры, суд исходил из того, что данные требования производны от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи ? доли спорной квартиры, заключенного Кузнецовой Н.А. и Ходовым С.Т, признании недействительной государственной регистрации права собственности Ходова С.И. на ? долю спорной квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя на истца; договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу и порядок его заключения соответствуют положениям закона, фактически сторонами исполнен, денежные средства по нему переданы, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционных определениях, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату Ходовым С.И. стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы истца о ненадлежащем извещении заявлялся ей при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получил оценку суда и мотивированно отклонен. Оснований сомневаться в выводах судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Н.Е. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года, дополнительное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года (N33-50944) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года (N33-50945) по гражданскому делу N2-6455/2016 п о иску Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н.А, Ходову С.И. о признании договора купли-продажи, его регистрации недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова