Определение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 4г-8345/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Ребрикова А.В., действующего в интересах Легкодимовой С.В., поданную в суд кассационной инстанции 18 июня 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Легкодимовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Легкодимовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований ПАО "Совкомбанк" ссылалось на то, что 09 августа 2012 года между АО "Металлургический коммерческий банк" и Легкодимовой С.В. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 829 298 руб. 58 коп. на приобретение автомобиля HYUNDAI, VIN: *****, цвет бежевый, 2010 года выпуска. Кредит был предоставлен на срок 84 месяца с процентной ставкой 18,25 % годовых. Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, банк предоставил денежные средства, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. 27 марта 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о снятии с учета в налоговом органе АО "Меткомбанк" в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", в этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 286 652 руб. 74 коп, задолженность по уплате процентов в сумме 119 509 руб. 29 коп, пени за просрочку оплаты кредита в размере 25 111 руб. 50 коп, расходы по государственной пошлине в размере 7 512 руб. 74 коп.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Легкодимовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Легкодимовой Светланы Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 09.08.2012 г. N ***** в размере 431 273 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 512 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что в 09 августа 2012 года между АО "Металлургический коммерческий банк" и Легкодимовой С.В. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 829 298 руб. 58 коп. на приобретение автомобиля HYUNDAI, VIN : *****, цвет бежевый, 2010 года выпуска. Кредит был предоставлен сроком на 84 месяца с процентной ставкой 18,25 % годовых.

27 марта 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о снятии с учета в налоговом органе АО "Меткомбанк" в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Также судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, сумма кредита в размере 829 298 руб. 58 коп. была перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора и указанный в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

Также суд установил, что в соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с общими условиями, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком оплата полученного кредита производилась ненадлежащим образом, Легкодимовой С.В. были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности, в котором было указано, что при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком. До настоящего времени уведомление не исполнено.

Согласно выписке по счету ответчика задолженность по кредитному договору составляет 431 273 руб. 53 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору, признал установленной вину ответчика в нарушении обязательства по договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Легкодимовой С.В. в пользу банка суммы долга по кредитному договору в размере 431 273 руб. 53 коп, согласно расчету, представленному стороной истца, который в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным, включающую в себя задолженность по уплате основного долга в размере 286 652 руб. 74 коп, задолженность по уплате процентов в сумме 119 509 руб. 29 коп, пени за просрочку оплаты кредита в размере 25 111 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 512 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку Легкодимова С.В. о дате, времени и месте слушания дела была извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Из протокола судебного заседания от 12 декабря 2017 года следует, что судебное заседание было открыто в 09 часов 15 минут, стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ребрикова А.В, действующего в интересах Легкодимовой С.В, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова