Определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4г-8346/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Исраиловой А.М., направленную посредством почтовой связи 07 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года по делу по иску Исраиловой А.М. к САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов за ремонт, неустойки, расходов по уплате госпошлины, штрафа,

установил:

Исраилова А.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов за ремонт, неустойки, расходов по уплате госпошлины, штрафа.

В обоснование заявленных требований Исраилова А.М. ссылалась на то, что 11 февраля 2016 года по вине водителя *а А.С, управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ее автомашине марки "*", г.р.з. А * ХХ77, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 993 100 руб, стоимость проведения экспертизы - 8 000 руб, соответственно размер убытков составил 1 001 100 руб. 19.04.2016 года САО "ВСК", где была застрахована гражданско-правовая ответственность истца отказало, в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что истец не представил автомобиль на осмотр. При этом истец ссылался на то, что ею была организована независимая экспертиза, о проведении которой страховщик САО "ВСК" был извещен путем направления телеграммы. 25 июня 2016 года она направила в САО "ВСК" досудебную претензию, с почтовым уведомлением о вручении САО "ВСК" 29 мая 2016 года, однако претензия была оставлена без удовлетворения. 25 мая 2016 года в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была дополнительно застрахована ответственность виновника ДТП с лимитом до 1 000 000 руб, она направила уведомление о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. В этой связи истец просила суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" расходы на ремонт в размере 400 000 руб, неустойку за просрочку в размере 400 000 руб, штраф, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на ремонт в размере 600 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб, штраф.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исраиловой А.М. к САО "ВСК", СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании расходов за ремонт, неустойки, расходов по уплате госпошлины, штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 11 февраля 2016 года по вине водителя *а А.С, управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, принадлежащей ООО "*", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "*", г.р.з. А * ХХ77, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и протоколу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель * А.С, нарушивший п.16.1. ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.11 КоАП РФ.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО "ТТК" N * 08.03.2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа деталей составляет 993 100 руб.

Также суд установил, что 04 апреля 2016 года представитель истца Темиров Р.Б. обратился к страховщику САО "ВСК", где была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ОСАГО с приложением пакета документов, также представил заявление по убытку N*, в котором указал, что поврежденный автомобиль не может быть предоставлен для осмотра, поскольку в настоящее время отремонтирован, к заявлению приложена заверенная копия экспертного заключения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия, как владельца транспортного средства, была застрахована страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ДСАГО с расширением лимита ответственности до 1 000 000 руб. (****), по условиям которого выплата производится, с учетом износа, в тех случаях, когда установленная Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма будет недостаточна для возмещения ущерба, при этом моментом наступления обязательства по договору является выплата лимита по полису ОСАГО, превысила сумму ущерба.

САО "ВСК" рассмотрев заявление Темирова Р.Б. о прямом возмещении ущерба письмом от 19.04.2016 года за исх. N16524 повторно предложил предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

25 июня 2016 года Темиров Р.Б. направил в САО "ВСК" претензию, где просил произвести страховую выплату в размере 400 000 руб, к претензии была приложена копия экспертного заключения. Данная претензия была получена ответчиком 29 мая 2016 года.

25 июня 2016 года Темиров Р.Б. направил в СПАО "РЕСО-гарантия" уведомление о наступлении страхового случая, где просил произвести страховую выплату в размере 600 000 руб, к уведомлению была приложена копия экспертного заключения. Уведомление было получено ответчиком 30 мая 2016 года.

30 августа 2016 года Темиров Р.Б. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, где просил произвести страховую выплату в размере 600 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии, досудебная претензия была получена ответчиком 05.09.2016 года.

САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения письмом от 29.06.2016 года на том основании, что в нарушение требований закона до настоящего времени поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность осуществить расчет нанесенного ущерба и принять решение о выплате страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что Исраилова А.М, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнила требования, предусмотренные п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представила страховщику САО "ВСК" на осмотр поврежденное транспортное средство, при этом независимая экспертиза была проведена истцом самостоятельно, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались, в связи с чем пришёл к выводу об отказе Исраиловой А.М. в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции указал на то, что предоставленное истцом заключение независимой экспертизы N004994/02 от 08.03.2016 года является недопустимым доказательством размера ущерба, поскольку в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дата, время и место проведения независимой экспертизы истцом с САО "ВСК" не согласовывались, при составлении акта осмотра независимым экспертом ответчик не присутствовал, что лишило возможности страховщика оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК", то суд правомерно отказал в удовлетворении иска к СПАО "РЕСО-Гарантия".

С данными выводам суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец направил страховщику САО "ВСК" уведомление о проведении осмотра автомобиля с просьбой обеспечить явку представителя, при этом страховщик своего представителя на осмотр не направил, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как в силу п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

При этом истец направил телеграммы страховщикам САО "ВСК" и СПАО "РЕСО-Гарантия" на осмотр транспортного средства на 19 февраля 2016 года в 16 час. 00 мин, не заблаговременно, а только 17 февраля 2016 года в 19 час. 56 мин, при этом осмотр автомашины состоялся не в указанное в телеграммах время и день, а 18.02.2016 года, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховщики САО "ВСК" и СПАО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований закона п. 10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о проведении осмотра автомашины потерпевшим извещены не были.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Исраиловой А.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова