Определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4г-8350/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ионова В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по делу по иску Мусина Р.А. к Ионову В.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Р.А. обратился в суд с иском к Ионову В.Г, уточнив заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 1 480 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 900 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 160 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2015 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 960 000 рублей 00 копеек на срок до 17 августа 2017 года. Надлежащее исполнение обязательства по договору займа Ионовым В.Г. было обеспечено залогом недвижимого имущества - доли в размере 1/4 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *. Ионов В.Г. частично вернул сумму займа в размере 480 000 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года исковые требования Мусина Р.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Ионова В.Г. в пользу Мусина Р.А. сумму долга по договору займа в размере 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

в удовлетворении требований Мусина Р.А. к Ионову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г*, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение суда отменено, постановлено новое решение:

обратить взыскание на ? долю квартиры по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 160 000 рублей;

в остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ионова В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ионов В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 r. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленных документов следует, что 17 августа 2015 года между Мусиным Р.А. (займодавец) и Ионовым В.Г. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность 17 августа 2015 года денежные средства в сумме 1 960 000 рублей 00 копеек с использованием банковской ячейки.

В соответствии с п. 1.2 договора, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 17 августа 2017 года.

Согласно п. 2.2 договора подтверждением передачи денежных средств является расписка заемщика, составленная собственноручно.

В соответствии с п. 2.3 договора возврат суммы займа производится заемщиком частично, в пределах срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 40 000 рублей 00 копеек на банковскую карточку займодавца. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: 1/4 долю квартиры, общей площадью 94,8 кв. м, принадлежащую залогодателю на праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору денежного займа в полном объеме, передав Ионову В.Г. денежные средства в размере 1 960 000 рублей, что подтверждается выданной Ионовым В.Г. собственноручно составленной им распиской о получении денежных средств.

Ионов В.Г. частично вернул Мусину Р.А. сумму займа в размере 480 000 рублей 00 копеек.

Также 17 августа 2015 года между Ионовым В.Г. и Мусиным Р.А. заключен договор залога недвижимости, предметом которого явилась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.2 договора залога предметом залога является следующее имущество - 1/4 доля квартиры, общей площадью 94,8 кв. м, расположенной по адресу: *, принадлежащая залогодателю на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от 29.03.2010 года N *, и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 21 апреля 2010 года.

Согласно п. 1.3 договора залога по взаимному соглашению стороны определили стоимость предмета залога в размере 2 160 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик обязательство по договору не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 480 000 рублей 00 копеек (с учетом частично исполненного ответчиком обязательства в размере 480 000 рублей).

С данными доводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда согласилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мусина Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик частично погасил сумму долга, обязался в ближайшее время погасить оставшуюся часть долга, на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети, зарегистрированные в спорном жилом помещении по месту жительства, в связи с чем оснований для обращения взыскания на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, стоимость которой составляет 2 160 000 рублей 00 копеек, не имеется.

Проверяя законность решения суда в данной части, судебная коллегия пришла к выводу о его неправомерности.

При этом судебная коллегия указала на то, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку сторонами при заключении договора залога согласована стоимость предмета залога в размере 2160000 рублей, доказательств иной стоимости предмета залога (ипотеки), чем согласовано сторонами при заключении договора залога недвижимости, не представлено, судебная коллегия установиланачальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости предмета залога, указанной в п. 1.3 договора залога недвижимости, а именно в размере 2160000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительными договора займа и договора залога, заключенных между сторонами, не могут признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены; как указано судом апелляционной инстанции, требование о признании недействительности данных сделок суду не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемым судебным постановлением существенно нарушаются права несовершеннолетних детей ответчика, правомерность принятого по делу апелляционного определения не опровергают, поскольку как следует из представленных документов, предметом залога является ? доля в праве собственности на квартиру, договор залога в судебном порядке недействительным не признан.

Утверждения Ионова В.Г. в кассационной жалобе о том, что его супруга не давала нотариального согласия на заключение договора залога недвижимого имущества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку заключенный 17 августа 2015 года между сторонами договор залога недвижимости недействительным в судебном порядке не признан, с иском о признании вышеуказанного договора ни ответчик, ни его супруга в суд не обращались.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ионову В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова