Определение Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 4г-8351/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Рашевской Т.И., подписанную представителем по доверенности Киселевым Г.О., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по делу по иску Рашевской А.С. к Рашевской Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Рашевская А.С. обратилась в суд с иском к Рашевской Т.И, уточнив исковые требования, просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать право на наследственное имущество, признать недействительными свидетельства о праве на наследство.

В обоснование заявленных требований Рашевская А.С. указала на то, что является дочерью наследодателя Р.С.Б, умершего *г, в связи с чем является наследником первой очереди. Рашевская А.С. не смогла принять наследство в установленный законом срок, поскольку не была извещена о смерти отца, проживает в г. Домодедово, общение с отцом происходило исключительно посредством телефонной связи, контакты были нечастыми. Истец имеет на иждивении четырех детей, один из которых является инвалидом детства и требует постоянного ухода. Рашевская Т.И, являвшаяся супругой наследодателя, вступила в наследство, получила свидетельства о праве на наследственное имущество, скрыв при этом от нотариуса факт наличия у наследодателя родной дочери.

Истцу стало известно о кончине отца на кладбище во время посещения могил бабушки и дедушки в * году.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года исковые требования Рашевской А.С. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

восстановить Рашевской А.С. срок для принятия наследства после смерти ее отца Р.С.Б, умершего * г.;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 05.12.2015 г. Врио нотариуса г. Москвы Е.С.М. - Е.Ю.С. (реестровый номер * от 05.12.2015 г.): N * - зарегистрировано в реестре за N *, N * - зарегистрировано в реестре за N *, N * - зарегистрировано в реестре за N *, выданные на имя Рашевской Т.И.;

признать за Рашевской А.С. и Рашевской Т.И. право по ? доли в праве собственности на: квартиру N * по адресу: *, автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, VIN *, * года выпуска, модель, N двигателя *, шасси (рама) N *, кузов (кабина, прицеп) N *, цвет *; денежный вклад, хранящийся в подразделении N * Московского банка ПАО "*" на счетах: N * (счет банковской карты) N * (счет банковской карты); денежные вклады, хранящиеся в подразделении N * Московского банка ПАО "*" на счетах: N * (ранее счет *), N * (счет банковской карты), N * (ранее счет *), N * (ранее счет *), N * (ранее счет *), N * (ранее счет *); денежный вклад, хранящийся в подразделении N * Московского банка ПАО "*" на счете N * (ранее счет *) с причитающимися процентами и компенсациями;

взыскать с Рашевской А.С. госпошлину в бюджет Москвы в размере 50 748 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рашевская Т.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, * года умер Р.С.Б.

После смерти Р.С.Б. в установленный законом срок, а именно 15 октября 2015 года, его супруга Рашевская Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого 05 декабря 2015 года врио нотариуса г. Москвы Е.С.М. - Е.Ю.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.С.Б. в отношении имущества:

- квартиры N *, расположенной по адресу: *;

- автомобиля марки *, гос. рег. знак *, VIN *, * года выпуска, модель, N двигателя *, шасси (рама) N *, кузов (кабина, прицеп) N * цвет *;

- денежных вкладов, хранящихся в подразделении N * Московского банка ПАО "*" на счетах: N * (счет банковской карты) N * (счет банковской карты);

- денежных вкладов, хранящихся в подразделении N * Московского банка ПАО "*" на счетах: N * (ранее счет *), N * (счет банковской карты), N * (ранее счет *), N * (ранее счет *), N * (ранее счет *), N * (ранее счет *);

- денежного вклада, хранящегося в подразделении N * Московского банка ПАО "*" на счете N * (ранее счет *) с причитающимися процентами и компенсациями.

Из материалов наследственного дела судом установлено, что 05 декабря 2015 года Рашевской Т.И. оформлено заявление N * об отказе от выделения супружеской доли из наследственного имущества в виде денежных средств в Московском банке ПАО *, автомобиля марки *, гос. рег. знак *, VIN *, * года выпуска, с указанием на то, что супружеская доля в указанном имуществе отсутствует.

16 апреля 2017 года дочь наследодателя Рашевская А.С, посещая могилы родственников на кладбище, увидела место захоронения отца, узнав таким образом о его кончине.

09 июня 2017 года Рашевская А.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Р.С.Б.

Постановлением врио нотариуса г. Москвы Е.С.М. - Е.Ю.С. от 09 июня 2017 года Рашевской А.С. было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Разрешая исковые требования Рашевской А.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.С.Б, скончавшегося * года, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание свидетельские показания, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства представлены достоверные и достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом.

Ввиду того, что суд установилзаконные основания для восстановления Рашевской А.С. срока для принятия наследства, судом были правомерно удовлетворены требования о признании за ней права на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, как производных от требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рашевской А.С. в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств того, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила срок для подачи заявления о принятии наследства по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что восстанавливая срок для принятия наследства, суд в нарушение требований ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 37 СК РФ, признал за Рашевской А.С. право на ? долю наследственного имущества, в том числе совместно нажитого имущества супругов, приобретенного в браке, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при принятии наследства Рашевской Т.И. было оформлено заявление об отказе от выделения супружеской доли из наследственного имущества с указанием на то, что супружеская доля в наследственном имуществе отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик был лишен возможности выступить в судебных прениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. При этом из представленных документов следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Рашевская Т.И. и ее представители по доверенности участвовали, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, таким образом, возможность изложить свою правовую позицию по делу реализовали.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Рашевской Т.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова