Определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 4г-8358/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Комаровой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по делу по иску Комаровой О. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании компенсировать в денежном выражении стоимость квартиры, выделенной ей государством, как специалисту, не обеспеченному жильем на протяжении трудовой деятельности,

установил:

Комарова О.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании компенсировать в денежном выражении стоимость квартиры, выделенной ей государством, как специалисту, не обеспеченному жильем на протяжении трудовой деятельности.

В обоснование заявленных требований Комарова О.А. ссылалась на то, что она является многолетним очередником на улучшение жилищных условий в связи с проживанием в общежитии, и как специалист (врач-кардиолог) стоит на очереди с 2002 года по месту работы, очередник предприятия федерального подчинения - ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Министерства здравоохранения РФ. Стаж работы в Кардиоцентре с 1995 года, с этого же времени после окончания клинической ординатуры постоянно совмещает на 0,5 ставки должность врача в системе Департамента здравоохранения г..Москвы. По данным Мэрии Москвы государственное жилье выделялось ответчику в последний раз в 2003 году, больше выделяться не будет в связи с введением в действие в 2005 году нового Жилищного кодекса РФ, однако эта информация не доводилась до сведения сотрудников и длительное время скрывалась даже при прокурорских проверках. Это обстоятельство ей стало известно только в 2016 году. При помощи прокуратуры удалось установить, что две однокомнатные квартиры были предоставлены двум сотрудникам Егоровой Т.П. и Васильевой Л.Я, при этом на тот период времени Васильева Л.Я. не была сотрудником учреждения, а Егорова Т.П. не являлась очередником на получение жилья. Согласно п.4 Постановления Совета Министров N 27 от 17.01.1991 года, которое действует до настоящего времени врачи и другие медицинские и фармацевтические работники лечебно-профилактических, санитарно- профилактических и аптечных учреждений системы Министерства здравоохранения РСФСР пользуются правом первоочередного получения жилищных помещений.

Истец является единственным сотрудником, который стоял на очереди на получение жилья, проживая в общежитии с 1992 года. В этой связи истец просил обязать ответчика компенсировать ей в денежном выражении стоимость квартиры, выделенной ей государством, как специалисту, не обеспеченному жильем на протяжении трудовой деятельности, которую ответчик незаконно предоставил гражданину, не имеющему право на её получение.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комаровой О. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании компенсировать в денежном выражении стоимости квартиры, выделенной ей государством, как специалисту, не обеспеченному жильем на протяжении трудовой деятельности, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Комарова О.А. являлась многолетним очередником на улучшение жилищных условий в связи с проживанием в общежитии и как специалист (врач-кардиолог) стоит в очереди с 2002 года по месту работы - очередник предприятия ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" МЗ РФ.

30.03.2016 года Комарова О.А. обратилась с заявлением к директору ИКК им. А.Л. Мясникова "РКНПК" МЗ РФ о предоставлении информации о распределении жилья в 2003 году сотрудникам Кардиоцентра, а именно: указать фамилию и инициалы сотрудников, которым выделили жилплощадь, как указано в ответах из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, полученную Кардиоцентром из средств госбюджета.

Комарова О.А. обращалась в Прокуратуру г. Москвы, в Кунцевскую межрайонную прокуратуру, в Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу предоставления информации, касающейся её прав, как очередника на предоставление государственного жилья.

Все её обращения были рассмотрены с предоставлением ей развернутых ответов.

В частности, проверка по заявлению Комаровой О.А. проводилась Кунцевской межрайонной прокуратурой, при этом было установлено, что истец занимала 31 позицию в списке очередников на предоставление однокомнатной квартиры. Распределение выделенной в 2003 году жилой площади двум сотрудникам, согласно выводам Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, осуществлялось в соответствии с порядком очередности, нарушений законодательства РФ в действиях ответчика не выявлено.

Из письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28.08.2014 года следует, что на жилищном учете из сотрудников ФГБУ "РКНПК" Министерства здравоохранения РФ состоят 52 семьи, в числе которых также находится истец. Из-за отсутствия перспектив получения социального жилья жилищная комиссия ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Министерства здравоохранения РФ не функционирует с 2005 года, перерегистрация нуждающихся в социальном жилье сотрудников с 2005 года не проводится.

Согласно представленным спискам, на период предоставления однокомнатных квартир очередь истца на получение социального жилья была 31, следовательно, она не могла в 2003 году претендовать на предоставление квартиры, таким образом, действиями ответчика права истца не нарушены.

Судом установлено, что согласно протоколу совместного заседания администрации и профкома ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" МЗ РФ от 01.12.2003 года, последнее распределение выделенной жилой площади двум сотрудникам произведено согласно очередности в соответствии с датой постановки на учет. На основании вышеуказанного протокола в 2003 году две однокомнатные квартиры предоставлены сотрудникам данного федерального учреждения Васильевой Л.Я. и Егоровой Т.П, которые состояли на ведомственном жилом учете с 1999 года по 2000 года, соответственно. С момента последнего распределения выделенной жилой площади в декабре 2003 года заседания комиссии проводились исключительно по вопросам постановки сотрудников в очередь на улучшение жилищных условий. Списки очередников вывешивались на общедоступном стенде профкома.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно письму ДЖП и ЖФ г.Москвы от 28.08.2014 года, адресованному Комаровой О.А, она зарегистрирована в Московской области, постоянного места жительства в городе Москве не имеет, состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" МЗ РФ, на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоит и не подлежит постановке, так как не проживает в городе Москве на законных основаниях. Практика ведения очередей по месту работы была закреплена в ранее действовавшем Жилищном кодексе РСФСР и с 01.03.2005 года не применяется. Предоставление гражданам жилых помещений производится в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года. Помощь города в улучшении жилищных условий очередникам организаций, финансируемых из бюджета РФ, указанной программой не предусмотрена.

Разрешая настоящий спор, учитывая изложенные в иске основания, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что работодатель не брал на себя обязательство перед истцом о выплате денежной компенсации стоимости жилого помещения в случае его непредоставления, в удовлетворении требований Комаровой О.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца Комаровой О.А, в связи с чем были нарушены ее права, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Доводы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству истца, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, рассматривая ходатайство истца об отложении, не нашел оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как истец воспользовалась правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доказательств уважительности причины неявки в суд 21 сентября 2017 года и невозможности участвовать в судебном разбирательстве ею представлено не было.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комаровой О.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова