Определение Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 4г-8396/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Тимофеева В.С., поступившей в Московский городской суд 19.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" к Тимофееву В.С. о выселении, взыскании задолженности,

установил:

ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) обратилось в суд к Тимофееву В.С. о взыскании задолженности по оплате за проживание в размере 97 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, выселении из комнат N3 размером 14,5 кв.м, комнаты N2 размером 8,9 кв.м расположенных в жилом помещении общежития АМО ЗИЛ по адресу: г.Москва, ул.*, д.43, корп.2, кв.22, с предоставлением Тимофееву В.С. иного жилого помещения в виде комнаты N1 размером 11,8 кв.м, расположенной в квартире N80 по адресу: г. Москва,

ул. * д.43. корп.2. В обоснование своих требований указали, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик зарегистрирован по месту жительства и пользуется жилым помещением в виде комнаты площадью 14,5 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире N22. В сентябре 2016 года собственником было принято решение переселить ответчика из комнаты площадью 14,5 кв.м в комнату площадью 8,9 кв.м, расположенную в той же квартире, однако ответчик занял данную жилую площадь, не освободив другую. Расходы за пользование комнатой площадью 14,5 кв.м, рассчитанной на 2 койко-места в соответствии с установленными в жилых домах АМО ЗИЛ тарифами ответчик не производит, в результате чего образовалась задолженность, в адрес ответчика было направлено предупреждение о незамедлительной оплате образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не произведена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование комнатой N3 размером 14,5 кв.м, расположенной в квартире N22 по вышеуказанному адресу за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. из расчета по 4500 руб. за одно койко-место и за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017 года из расчета по 5000 руб. за одно койко-место, а всего 97 000 руб.

В последующем исковые требования в части выселения были уточнены, истец просил переселить Тимофеева В.С. из комнат размером 14,5 кв.м, размером 8,9 кв.м в кв.22 по указанному адресу в комнату N1 площадью 11,8 кв.м в кв. 80 в этом же доме, указав также в обоснование переселения на необходимость проведения в кв.22 ремонта.

Представитель истца ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) по доверенности Воронцов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в связи с проведением капитального ремонта, возникла необходимость переселить ответчика в иную комнату площадью 11,8 кв.м в кв. 80 в этом же доме, однако добровольно освободить занимаемые жилые помещения ответчик отказался.

Представитель ответчика по доверенности Владимиров Д.И. в судебном заседании с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что ответчик Тимофеев В.С. в квартире N22 проживает с 1996 года, фактически занимает комнаты размером 14,5 кв.м и 8,9 кв.м, комнату

8,9 кв.м начал занимать с сентября 2016 г, производит оплату коммунальных услуг за две комнаты и места общего пользования. Кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что жилое помещение непригодно для проживания и требует капитального ремонта.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года отменить в части отказа в выселении.

Принять в этом части новое решение.

Переселить Тимофеева В.С. из комнат N 3 и N 2, площадью 14,5 и 8,9 кв.м в кв. 22 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 2, в комнату N 1, площадью 11,8 кв.м в кв. 80 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 2.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, отвечтик обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что с 1996 года ответчик постоянно зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д.43, корп.2. На момент предоставления ответчику возможности постоянного проживания в общежитии истец являлся собственником указанного здания по адресу: г. Москва, ул. *, д.43, корп.2, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы, дата регистрации права собственности 02.06.1995г.

Судом также установлено, что ответчик Тимофеев В.С. пользовался жилым помещением в виде комнаты N3 площадью 14,5 кв.м, расположенным в трехкомнатной квартире N22 в доме по указанному адресу. В то же время, данных о наличии решения о предоставлении Тимофееву В.С. указанной комнаты, выдаче соответствующего ордера, не имеется. Договор найма в отношении указанного жилого помещения между сторонами также не заключался, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что Тимофеев В.С, фактически занимает комнаты размером 14,5 кв.м и размером 8,9 кв.м, расположенные в трехкомнатной квартире N22 по адресу: г. Москва, ул.* д. 43, корп.2, что также подтверждается актом обследования помещения, составленного 21.09.2017г.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта в квартире N22 по адресу:

г. Москва, ул. *, д. 43, корп.2, а также ввиду образовавшейся задолженности по оплате ЖКУ, в адрес Тимофеева В.С. было направлено предупреждение о выселении из вышеуказанного жилого помещения в иное расположенное в доме по тому же адресу в квартире N80.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 209, 304, 309, 310, 671, 674, 678, 682, 683, 684, 687 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления ответчику спорного жилого помещения, при этом также отсутствует и решение о проведении капитального ремонта в квартире N22 по адресу:

г. Москва, ул.*, д.43, корп.2.

Проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о выселении с предоставлением другого жилого помещения обоснованно не согласилась.

Отказывая в удовлетворении указанного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчику были предоставлены жилые помещения в виде комнат N 3 и N 2 в спорной квартире, однако, как правильно указала коллегия, данное обстоятельство служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о переселении Тимофеева В.С. из спорных комнат служить не может.

Факт пользования ответчиком спорными комнатами подтвержден представленными в дело документами и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально

Тимофеев В.С. был вселен в общежитие по адресу: г. Москва, ул. *, д. 43, корп. 2, на койко-место в связи с наличием трудовых правоотношений с АМО ЗИЛ. Начиная с 1995г. и по настоящее время обозначенное здание находится в собственности ПАО "Завод им. И.А. Лихачева". Право собственности истца в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями, содержащимися в ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в данной части и постановлении в этой части нового решения о переселении Тимофеева В.С. из спорных комнат в предоставленную ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" комнату N 1 площадью 11,8 кв.м в квартире N 80 в том же доме, при этом коллегия исходила из того, что ответчику при вселении в общежитие было предоставлено койко-место и он не обладает самостоятельным правом пользования конкретным жилым помещением; договор найма в отношении спорных комнат либо какого-то другого жилого помещения с ответчиком не заключался и доказательств иного в дело не представлено; ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" является собственником здания, в котором ответчик проживает, и право собственности истца в установленном порядке не оспорено; требование истца о переселении ответчика из спорных комнат является правомерным, вытекающим из имеющихся у него прав собственника имущества, что в свою очередь не нарушает каких-либо прав ответчика, поскольку предоставляемая комната является изолированным жилым помещением в том же доме площадью 11,8 кв.м, пригодная для проживания в соответствии с актом обследования помещения; возможность переселения проживающих в общежитии лиц из одной комнаты в другую по решению администрации общежития предусмотрена также и Правилами внутреннего распорядка в общежитии АМО ЗИЛ.

В остальной части решение суда правомерно оставлено коллегией без изменения. В этой части апелляционное определение ответчиком не обжалуется.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебной коллегии относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Тимофеева В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко