Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4г-8471/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Соловьевой Е.Г., поступившую в Московский городской суд 21.06.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Соловьева Д.И. к Соловьевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Соловьевой Е.Г. к Соловьеву Д.И. о признании недействительной сделки об уплате алиментов,

установил:

Соловьев Д.И. обратился в суд с иском к Соловьевой Е.Г. с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировал тем, что в декабре 2013 года Соловьева Е.Г. обратилась к истцу с просьбой о единовременной выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего общего сына С, 2002 года рождения до достижения им совершеннолетия. 27 декабря 2013 года он передал ответчице 2500000 рублей в счет алиментов, их расчет производился исходя из размера заработной платы истца 100000 рублей, пенсии за выслугу лет 23000 рублей и периода 6 лет и 8 месяцев до совершеннолетия сына. В октябре 2015 года заработная плата истца увеличилась до 200000 рублей, в связи с чем стороны пришли к соглашению о дополнительной ежемесячной выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 10000 рублей. Истец полагал, что соглашение о выплате алиментов достигнуто, однако 30.11.2016 г. Соловьева Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. На основании решения мирового судьи ответчик будет получать алименты на содержание несовершеннолетнего С. Истец полагает, что часть денежных средств из полученной ранее суммы в размере 2500000 рублей является неосновательным обогащением, которое в сумме 1330000 рублей просил взыскать в его пользу с Соловьевой Е.Г, а также расходы по оплате госпошлины.

Соловьева Е.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать недействительными ничтожную сделку об уплате алиментов, оформленную в виде расписки от 27.12.2013 года и соглашение об уплате алиментов от 23.10.2015 года. Мотивировала тем, что указанные сделки являются мнимыми и незаключенными, денежные средства по ним получены не были.

Соловьев Д.И. и его представитель Федосеева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик Соловьева Е.Г. и ее представитель Каковкин А.Н. в судебном заседании с иском Соловьева Д.И. не согласились, встречное исковое заявление поддержали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. Соловьеву Д.И. и Соловьевой Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения вывод суда о том, что Соловьев Д.И. деньги по расписке от 27.12.2013 года Соловьевой Е.Г. не передавал.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Соловьева Е.Г. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, просит в данной части постановить новое решение, которым ее исковые требований удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой установлено, что 27 декабря 2013 года Соловьева Е.Г. собственноручно составила расписку, согласно которой она получила от Соловьева Д.И. в счет алиментов на содержание общего несовершеннолетнего сына сторон С, 2002 года рождения, денежную сумму в размере 2 500 000 рублей.

23 декабря 2015 года было составлено и подписано сторонами соглашение об уплате алиментов по содержанию несовершеннолетнего С, согласно которому общая сумма алиментов с момента расторжения брака (август 2013 года) и до момента наступления совершеннолетия С. составляет сумму в размере 3 000 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей фактически были получены Соловьевой Е.Г. от Соловьева Д.И. на руки в декабре 2013 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное

г. Москвы 28 декабря 2016 года с Соловьева Д.И. в пользу Соловьевой Е.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка С, 2002 года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с

30 ноября 2016 года до совершеннолетия ребенка либо изменения материального или семейного положения сторон. В удовлетворении требований о взыскании алиментов за предыдущий период с 01.01.2016 года было отказано.

Разрешая требования Соловьева Д.И, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований, поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых Соловьев Д.И. основывал свои требования, не представил; сам факт неосновательного обогащения судом не установлен; передача по расписке от

27.12.2013 г. Соловьевой Е.Г. 2 500 000 руб. в счет алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка сторон не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как истец их передал добровольно при наличии обязанности по содержанию сына С, 2002 года рождения (ст. 80 СК РФ); размер выплаты стороны определили самостоятельно и в расписке не указано, что алименты в указанном размере являются единовременной выплатой всех алиментов до достижения ребенком совершеннолетия; соглашение об уплате алиментов от 23.10.2015 года правомерно не принято судом во внимание, так как оно является ничтожным в силу несоблюдения нотариальной формы сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 80, 81, 100 СК РФ и исходил из того, что соглашение об уплате алиментов от 23.10.2015 г. составлено сторонами в простой письменной форме, что влечет отсутствие у него юридической силы, в связи с чем оно является незаключенным; поскольку соглашение об уплате алиментов, во исполнение которого составлена оспариваемая расписка, является незаключенным, оснований для признания ее недействительной суд не нашел.

Проверяя решение по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия, в целом, с выводами районного суда согласилась, однако отметила, что вывод суда, сделанный им в мотивировочной части решения, о том, что Соловьев Д.И. деньги по расписке от 27.12.2013 г. Соловьевой Е.Г. не передавал, является несостоятельным, исключив его из мотивировочной части решения.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям

ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьевой Е.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко