Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-8481/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Умновой М.П., действующей по доверенности в интересах Копелева В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.06.2018 г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-1953/18 по заявлению Копелева В.Е. об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд РОСАРБИТРАЖ" от 30.12.2016 г. по делу N *** по иску компании "КИТИА ЛИМИЕД" к Копелеву В.Е. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга,

установил:

Копелев В.Е. обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд РОСАРБИТРАЖ" от 30.12.2016 г. по делу N *** по иску компании "КИТИА ЛИМИЕД" к Копелеву В.Е. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга, мотивировав свои требования тем, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права - публичный порядок, третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, поскольку заявитель Копелев В.Е. не уполномочивал подписавшее договор лицо на заключение третейского соглашения, спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, состав третейского суда и процедура разбирательства не соответствуют соглашению сторон и федеральному закону.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. постановлено:

Заявление удовлетворить. Отменить решение постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд РОСАРБИТРАЖ" от 30.12.2016 г. по делу N *** по иску компании "КИТИА ЛИМИТЕД" к Копелеву В*** Е*** о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга.

Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44г-218/18 от 19.12.2017 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. Копелеву В.Е. отказано в отмене решения постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд РОСАРБИТРАЖ" от 30.12.2016 г. по делу N *** по иску компании "КИТИА ЛИМИЕД" к Копелеву В.Е. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга. Заявителю разъяснено, что лицо, в пользу которого вынесено вышеуказанное решение, может получить исполнительный лист на принудительное решение третейского суда в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РФ (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, когда иным судом Российской Федерации вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда).

Не согласившись с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 г, заявитель Копелев В.Е. в лице своего представителя по доверенности Умновой М.П. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

25.06.2018 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 06.07.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что Арбитражный суд "Росарбитраж" постоянно действующий третейский суд по адресу: ***, в составе единоличного третейского судьи Приходько И.А. в г. Москве, рассмотрев в заседании третейского суда дело по исковому заявлению компании "КИТИА ЛИМИТЕД", зарегистрированной государственным регистратором компании на территории ***, 28.02.2005 г. N ***, адрес: ***, к Копелеву В.Е, *** года рождения, огласив резолютивную часть решения 28.11.2016 г, изготовив решение 30.12.2016 г. решил:

Исковые требования компании "КИТИА ЛИМИТЕД" удовлетворить.

Взыскать с Копелева В*** Е*** (***),*** года рождения, адрес: *** и/или *** в пользу компании "КИТИА ЛИМИТЕД", зарегистрированной государственным регистратором компании на территории ***, 28.02.2005 г. N ***, адрес: ***: сумму основного долга в размере *** швейцарских франков; проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от суммы задолженности, которые по состоянию на дату вынесения судебного решения составляют *** швейцарских франков за каждый день пользования, начиная с 08.07.2016 г. по день фактического взыскания суммы основного долга.

В случае осуществления взыскания на территории Российской Федерации суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами взыскать в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ в день, когда взыскание было фактически произведено.

Копелев В.Е. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав, что заявитель Копелев В.Е. не уполномочивал подписавшее договор лицо на заключение третейского соглашения, спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, состав третейского суда и процедура разбирательства не соответствуют соглашению сторон и федеральному закону.

Руководствуясь положениями ст. 418 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Копелева В.Е, поскольку заявителем не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены названного решения третейского суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе указывает о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в связи с отпуском федерального судьи Каржавиной Н.С. по делу N 2-1953/18 была произведена замена судьи.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Так, согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно материалам истребованного дела 20.04.2018 г. разбирательство дела было произведено судьей Кирьянен Э.Д, которой судебное заседание было открыто и объявлено, какое гражданское дело подлежит рассмотрению, объявлен состав суда и разъяснены права самоотвода и отвода, разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, разрешены ходатайства лиц, участвующих в деле, заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы доказательства по делу.

Таким образом, нет оснований полагать, что был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы. Доказательств обратного не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии доказательств об отмене доверенностей не основаны на законе и материалах дела, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что, подписывая договор от 07.07.2010 г, Марк Эндрю Ричардс действовал в своем интересе, а также о том, что что суд первой инстанции не убедился в наличии оригиналов документов, на которых истец при рассмотрении дела основывал свои требования к Копелеву В.Е, и не произвел действий по проверке заявления о подложности доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 6 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Оснований для отмены решения постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд РОСАРБИТРАЖ" от 30.12.2016 г. судом при рассмотрении дела не установлено.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Умновой М.П, действующей по доверенности в интересах Копелева В.Е, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко