Определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 4г-8496/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Королёвой А.В., подписаной представителем по доверенности С.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года по делу по иску Королёвой А.В. к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Королева А.В. обратилась в суд с иском к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Королева А.В. указала на то, что истцом исполнены предусмотренные договором участия в долевом строительстве N * от 14.04.2014 г. обязательства по внесению денежных средств, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, не передав истцу в установленный договором срок объект долевого строительства. На основании изложенного, Королева А.В. просила суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 24.01.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере 1 980 553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года исковые требования Королевой А.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Королевой А.В. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля, а всего 394 903 рубля;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Королевой А.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королева А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, полагая данные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 14 апреля 2014 года между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время АО "СК ДОНСТРОЙ") и Королевой А.В. был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры тип *, со строительным номером (код помещения) * в многоквартирном доме по строительному адресу: *.

В соответствии с п. 3.3 и п. 4.2 договора цена договора составила 37 357 198 рублей.

Судом установлено, что обязательства по внесению денежных средств исполнены Королевой А.В. в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 30.12.2015 года, однако, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 14.04.2017 года.

10 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольной оплаты суммы неустойки, требования Королевой А.В. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30 декабря 2015 года, предусмотренная договором, ответчиком не исполнена, жилое помещение истцу было передано лишь 14 апреля 2017 года, при этом дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Определяя период взыскания неустойки, не согласившись с расчетом истца, суд указал, что период просрочки с 24.01.2017 года по 14.04.2017 года составил 80 дней. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 130 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал сумму в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 903 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, признавая доводы апелляционных жалоб сторон несостоятельными, указал на то, что основанием уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 250 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки необоснованны, поскольку при определении размера неустойки судом приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Королевой А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова