Определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 4г-8497/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Грачевой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по делу по иску Грачевой О.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности, по встречному иску Департамента городского имущества г.Москвы к Грачевой О.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Грачева О.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Грачева О.В. указала на то, что владеет и пользуется двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: *. Первоначальным собственником данной квартиры была Б.А.И. на основании договора передачи жилья, удостоверенного РЭУ N 2 ЗАО г. Москвы от 20.08.1992 года за N * и зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 14.09.1992 года за N *. 27.10.1992 года Б.А.И. умерла. Единственным наследником имущества являлся ее сын Б.В.Ю. * года Б.В.Ю. и Грачева (Г***) О.В. вступили в брак, который был расторгнут * года. * года Б.В.Ю. скончался, не оставив наследников по завещанию либо по закону. Наследственное дело к имуществу Б.В.Ю. не открывалось. С 23 июля 1996 года Грачева О.В. непрерывно проживает в вышеуказанной квартире, несет бремя содержания указанного имущества. В настоящее время в квартире зарегистрированы Грачева О.В, ее двое несовершеннолетних детей и совершеннолетний сын. Иных жилых помещений в собственности или по договору социального найма истец и ее дети не имеют.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Грачевой О.В. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Б.В.Ю. на спорную квартиру, указав на то, что поскольку в наследственные права после смерти Б.В.Ю. в установленный законом срок никто не вступил, постольку спорное жилое помещение как выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Грачевой О.В. отказано, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования после смерти Б.В.Ю, умершего * года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грачева О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м, жилой - * кв.м.

На основании договора передачи квартиры в собственность, удостоверенного РЭУ N 2 ЗАО г. Москвы от 20.08.1992 года за N * и зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 14.09.1992 года за N *, вышеуказанная квартира была передана в собственность Б.А.И.

* года Б.А.И. умерла.

Сын Б.А.И. - Б.В.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.1993 года стал собственником спорной квартиры.

* года между Б.В.Ю. и Г* (Грачевой) О.В. был зарегистрирован брак. * года данный брак был расторгнут.

Согласно свидетельству о смерти * года Б.Ю.Н. умер.

Из ответов Московской городской нотариальной палаты, нотариуса г. Москвы Г.С.В. следует, что наследственное дело к имуществу умершего Б.В.Ю. не открывалось.

Согласно справке от 03.04.2017 года в настоящее время в квартире зарегистрированы Грачева О.В. с * г, Г.Г.К. с * г, Г.Т.К. с * г, Г.В.В. с * г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Грачевой О.В. требований, поскольку исходил из того, что Грачева О.В. к числу наследников после смерти Балашова В.Ю. не относится, о чем ей было достоверно известно, таким образом, Грачевой О.В. было известно об отсутствии у нее законных оснований на владение спорной квартирой, в связи с чем данное владение не может быть признано добросовестным.

Разрешая заявленные Департаментом городского имущества г. Москвы встречные требования, суд, исходя из того, что ДГИ г. Москвы является уполномоченным органом по принятию в собственность выморочного недвижимого имущества на территории города Москвы, пришел к выводу об их удовлетворении на том основании, что спорное имущество в силу положений п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ является выморочным.

Доводы Грачевой О.В. о пропуске ДГИ г.Москвы срока исковой давности судом признаны несостоятельными в силу того, что специальный пресекательный срок для наследования выморочного имущества действующим законодательством не предусмотрен.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Грачевой О.В, не может служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку как следует из представленных документов, истцу направлялось извещение о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, постановленное по делу решение обжаловалось в апелляционном порядке самой Грачевой О.В, которая, проявив заинтересованность в исходе дела, не была лишена возможности получить информацию о движении дела и назначении его к разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, их необоснованность отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу данные доводы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, что основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке являться не может.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Грачевой О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова