Определение Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 4г-8508/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Воронцова А.П. по доверенности Светцовой В.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу N 2-2492/17 по иску ООО "МонАрх-Девелопмент" к Воронцову А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МонАрх-Девелопмент" обратился в суд с иском к Воронцову А.П. о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей территории Апарт-отеля-гостиницы с подземной автостоянкой в размере 78.153,99 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 4.420,64 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2.677,00 руб.

Требования мотивированы тем, что Воронцов А.П. является собственником нежилого помещения N.., находящегося в Апарт-отеле-гостинице по адресу:... ООО "МонАрх-Девелопмент", являясь застройщиком здания, осуществляет функции управления зданием и несет затраты на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами. Поскольку Воронцов А.П. владеет и пользуется помещением с момента подписания акта приема-передачи, то обязан нести расходы на содержание, эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещения. Воронцов А.П. полную оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "МонАрх-Девелопмент" к Воронцову А.П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года - отменить;

постановить новое решение;

исковые требования ООО "МонАрх-Девелопмент" к Воронцову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить;

взыскать с Воронцова А.П. в пользу ООО "МонАрх-Девелопмент" неосновательное обогащение в размере 78.153,99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.420,64 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2.677,00 руб.

Представителем Воронцова А.П. по доверенности Светцовой В.П. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Воронцов А.П. является собственником нежилого помещения N.., находящихся в Апарт-отеле-гостинице по адресу:...

Указанное нежилое помещение было передано Воронцову А.П. по акту приема-передачи от 01 июня 2015 года.

ООО "МонАрх-Девелопмент", являясь застройщиком здания, осуществляет функции управления зданием и несет затраты на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами, в том числе предоставляет: холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление, ежедневную комплексную уборку помещений и прилегающей территории, вывоз снега и мусора, техническое обслуживание инженерных систем здания и мест общего пользования, круглосуточный контроль доступа на прилегающую к зданию территорию.

Как следует из искового заявления и расчета за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2016 года, ответчик полную оплату за оказанные услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78.153,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 6, 210, 249, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей территории Апарт-отеля-гостиницы с подземной автостоянкой.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что решение не является законным и обоснованным.

Постановляя по делу новое решение, оценив собранные по делу доказательства и объяснения участников процесса, судебная коллегия удовлетворила заявленные исковые требования и взыскала с Воронцова А.П. в пользу ООО "МонАрх-Девелопмент" сумму неосновательного обогащения в размере 78.153,99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.420,64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.677,00 руб.

При этом судебная коллегия исходила из того, что Воронцов А.П. владеет и пользуется спорными помещениями с момента подписания акта приема-передачи и обязан нести расходы на содержание, эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещения, однако полную оплату за оказанные услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Истец же, в свою очередь, фактически организовывал деятельность по управлению зданием, предоставляя, в том числе собственникам нежилых помещений, коммунальные и эксплуатационные услуги и между сторонами фактически сложились договорные отношения. Ответчик, являясь пользователем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами судебной коллегии и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Воронцова А.П. по доверенности Светцовой В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу N 2-2492/17 по иску ООО "МонАрх-Девелопмент" к Воронцову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова