Определение Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 4г-8514/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Романовой О.В., направленную по почте 06 июня 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 июня 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-11146/15 по иску Романовой О.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Ореховый" об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ореховый" об обязании совершить определенные действия, указав, что является собственником квартиры N.., находящейся по адресу: г... Указанный многоквартирный дом находится в управлении ЖСК "Ореховый". С учетом уточнений исковых требований Романова О.В. просила суд обязать ЖСК "Ореховый" выполнить следующие действия для отслеживания (устранения) динамики дефектов: установить на трещинах гипсовые или цементные маяки, организовать наблюдение с регистрацией результатов в определенные промежутки времени в специальном журнале, при достижении трещин предельно допустимых значений: выполнить мероприятия по сохранности арматуры, по ограничению проницаемости конструкции и по предотвращению конструкции от обрушения; а так же взыскать с ЖСК "Ореховый" в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 40.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб, штраф.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года постановлено:

исковые требования Романовой О.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Ореховый" об обязании совершить определенные действия - удовлетворить частично;

обязать Жилищно-строительный кооператив "Ореховый" выполнить следующие действия в квартире, расположенной по адресу:.., для отслеживания (устранения) динамики дефектов: установить на трещинах гипсовые или цементные маяки, организовать наблюдение с регистрацией результатов в определенные промежутки времени в специальном журнале, при достижении трещин предельно допустимых значений: выполнить мероприятия по сохранности арматуры, по ограничению проницаемости конструкции и по предотвращению конструкции от обрушения;

взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ореховый" в пользу Романовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб, штраф в размере 2.500,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 руб.;

взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ореховый" в бюджет г. Москвы госпошлину 600,00 руб.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-11146/15 по иску Романовой О.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Ореховый" об обязании совершить определенные действия и воспроизведено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Романовой О.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных выше судебных актов и постановлении по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Романова О.В. является собственником квартиры N., расположенной по адресу:...

Жилой многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ЖСК "Ореховый".

19 марта 2013 года истец обратилась в ЖСК "Ореховый" с заявлением об установлении причин появления трещин, протечек, грибка в принадлежащей ей квартире.

Ответа на заявление от ЖСК "Ореховый" получено не было.

Истец обратилась в ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" для проведении исследования возникших в ее квартире дефектов.

Согласно заключения эксперта ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" N... от 09 декабря 2014 года в квартире истца были зафиксированы следующие дефекты:

волосяные трещины в железобетонной плите шириной раскрытия 0,3-0,4 мм;

поперечные трещины в железобетонной плите перекрытия шириной раскрытия 1,1-2мм;

дефекты отделки на потолке в квартире.

Возможными причинами появления данных трещин, по мнению экспертов, может явиться совокупность факторов:

неравномерное распределение нагрузок на пол данной плиты, находящейся этажом выше;

трещины, обусловленные силовыми воздействиями, превышающими способность железобетонных элементов воспринимать растягивающие напряжения;

При этом экспертами даны рекомендации, которые необходимо выполнить для отслеживания динамики обнаруженных дефектов:

на трещинах установить гипсовые или цементные маяки;

организовать наблюдение с регистрацией результатов в определенные промежутки времени в специальном журнале;

при достижении трещин предельно допустимых значений: выполнить мероприятия по сохранности арматуры, по ограничению проницаемости конструкции и по предотвращению конструкции от обрушения.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 15, 24, 1064 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и обязании ЖСК "Ореховый" совершить действия по отслеживания динамики обнаруженных дефектов: на трещинах установить гипсовые или цементные маяки, организовать наблюдение с регистрацией результатов в определенные промежутки времени в специальном журнале, при достижении трещин предельно допустимых значений: выполнить мероприятия по сохранности арматуры, по ограничению проницаемости конструкции и по предотвращению конструкции от обрушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что права истца как потребителя нарушены, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5.000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2.500,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 руб. При этом суд учитывал степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию Романовой О.В, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Романовой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-11146/15 по иску Романовой О.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Ореховый" об обязании совершить определенные действия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова