Определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4г-8515/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бибарсовой М.Р., направленную по почте 13 июня 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 июня 2018 г., на апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. по гражданскому делу N2-09/17 по иску Бибарсовой Марьям Рауфовны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бибарсова М.Р. обратилась к мировому судье с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 46.559,16 руб. на основании заключения ООО "ЮРТЭКС-АВТО", расходов, денежной компенсации морального вреда в размере 15.000,00 руб, штрафа, возмещении расходов на оставление оценки на сумму 7.500,00 руб, на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 руб, оформление доверенности в размере 1.400,00 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N313 района Марьина Роща г. Москвы от 05 сентября 2017 г. постановлено:

- исковые требования Бибарсовой Марьям Рауфовны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителя - удовлетворить частично;

- взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Бибарсовой Марьям Руфовны:

- денежные средства в размере 46.559,16 руб. в счет страхового возмещения;

- денежные средства в размере 7.500,00 руб. в счет расходов по проведению экспертизы;

- денежные средства в размере 15.000,00 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя;

- денежные средства в размере 3.000,00 руб. в счет компенсации морального вреда;

- денежные средства в размере 1.400,00 руб. в счет расходов, связанных с оформлением доверенности;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24.779,58 руб, а всего взыскать 98.238,74 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") государственную пошлину в размере 1.896,77 руб. в доход бюджета г. Москвы;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. постановлено:

- решение мирового судьи судебного участка N313 района Марьина Роща г. Москвы от 04 сентября 2017 г. - отменить;

- принять по делу новое решение:

- в удовлетворении иска Бибарсовой Марьям Рауфовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - отказать;

- взыскать с Бибарсовой Марьям Рауфовны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 17.700,00 руб. возмещение расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Бибарсовой М.Р. содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 июля 2015 г. в 14 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.185, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - мотоцикла "Кавасаки", г.р.з. знак, автомобиля "Форд", г.р.з, и автомобиля "Ауди А6", г.р.з, принадлежащего Бибарсовой (Тюгаевой) М.Р.; ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Форд", г.р.з, Федулова А.А, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении; в результате указанного ДТП, транспортное средство - автомобиль "Ауди А6", г.р.з, принадлежащий Бибарсовой (Тюгаевой) М.Р. был поврежден.

Риск гражданской ответственности Федулова А.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" - страховой полис от 27 апреля 2015 г.

07 июля 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем, 17 июля 2015 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 50.724,80 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО "ЮРТЭКС-АВТО" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Ауди А6", г.р.з, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению от 20 июля 2015 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Ауди А6", г.р.з, с учетом износа, характера и объема повреждений, полученных в ДТП 04 июля 2015 г. составила 132.200,00 руб.; расходы на составление оценки составили 7.500,00 руб.

14 августа 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 81.476,00 руб, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7.500,00 руб.

По результатам проведенной ответчиком экспертизы в ООО "КАР-ЭКС" от 17 августа 2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Ауди А6", г.р.з, с учетом износа, составила 85.640,84 руб.

18 августа 2015 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34.916,04 руб, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от 20 июня 2017 г. по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Партнерство независимых экспертов и оценщиков "УНИКА С", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А6", г.р.з, с учетом износа, составила 93.000,00 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46.559,16 руб, мировой судья исходил из доказанности размера ущерба, подтвержденного представленным истцом заключением ООО "ЮРТЭКС-АВТО", в связи с чем взыскал недоплаченную часть страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменил решение.

Согласно выводам представленного истцом заключения ООО "ЮРТЭКС-АВТО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 132.200,00 руб.

Согласно выводам представленного ответчиком заключения ООО "КАР-ЭКС" затраты на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей, составляют 85.640,84 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи, ООО "Партнерство независимых экспертов и оценщиков "УНИКА С", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Ауди А6", г.р.з, с учетом износа, составила 93.000,00 руб.

Разница в определенной экспертными заключениями стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля заключается в стоимости нормо-часа и подлежащих замене деталях, узлов и агрегатов.

Мировой судья, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствовался представленным истцом заключением, однако в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не указал, почему принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и не принимает заключение, представленное ответчиком, и судебную экспертизу.

Кроме того, ни оценщик, ни эксперт авто-техник, подписавший заключение, не включены в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем права на составление заключения у них не имелось.

Также, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА, данные о средней стоимости деталей и нормо-часа, приведенный в заключении ООО "ЮРТЭКС-АВТО", противоречит данным этих справочников, в частности, средняя стоимость нормо-часа по данным РСА для легкового автомобиля марки Ауди составляет на 04 июля 2015 г. по ЦФО 900,00 руб.

В то время как экспертное заключение по результатам судебной автотехнической экспертизы ООО "Партнерство независимых экспертов и оценщиков "УНИКА С" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что заключение, представленное страховщиком, и экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы за счет использования различных технологических решений и погрешностей находятся в пределах статистической достоверности; обязательство страховщика, выплатившего страхового возмещение в размере 85.640,84 руб, по выплате страхового возмещения исполнено.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с оценкой доказательств, в частности судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих указанное заключение, не представлено, изложенные в жалобе суждения относительно несостоятельности Степаненко А.В, как эксперта, являются предположениями истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца по настоящему спору и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Бибарсовой М.Р. на апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. по гражданскому делу N2-09/17 по иску Бибарсовой Марьям Рауфовны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова