Определение Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 4г-8541/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Михалевич И.Ф., поданную в суд кассационной инстанции 19 июня 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по делу по иску Михалевича И.Ф. к АО "Финтех" о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

установил:

Михалевич И.Ф. обратился в суд с иском к А О "Финансы, Информация, Технология", уточнив который, просил взыскать денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.05.2015г. по 28.07.2017г. в сумме 71 995,59 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за их неправомерное удержание в размере 1 290,99 руб, денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.05.2015г. по 28.07.2017г. в размере 185 969,72 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за их неправомерное удержание в размере 3 334,71 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Михалевич И.Ф. ссылался на то, что работал в АО "Финтех", 12.05.2015г. ответчик произвел его увольнение, которое им оспорено в судебном порядке и вступившим в законную силу судебным решением от 24.12.2015г. его увольнение признано незаконным, с ответчика в его пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 201 748,38 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 072 040,82 руб, выплата которых произведена только 28.07.2017г, задержку выплаты причитающихся денежных средств истец полагал незаконной, нарушающей его трудовые права и причиняющей моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года постановлено:

взыскать с АО "Финтех" в пользу Михалевича И.Ф. проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 208,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 916,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

в остальной части исковых требований отказать,

взыскать с АО "Финтех" госпошлину в доход государства в размере 765 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года постановлено:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года в части взыскания с АО "Финтех" в пользу Михалевича И.Ф. денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с АО "Финтех" в пользу Михалевича И.Ф. денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 57 489 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 10 коп.

в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевича И.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.12.2015г. по 24.07.2017 г, а также процентов по ст. 395 ТК РФ за период с 25.07.2017 г, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Михалевич И.Ф. работал в АО "Финтех" и свое увольнение от 12.05.2015г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) оспорил в судебном порядке, где помимо требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, просил о взыскании недополученной заработной платы, окончательного расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2015г. увольнение Михалевича И.Ф. из ОАО "Финтех", произведенное 12.05.2015г, признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с даты вынесения решения суда, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 072 040,82 руб. за период с 12.05.2015г. по 24.12.2015г, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 175 521,38 руб, компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.05.2015 по 24.12.2015 в сумме 9 817,79 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части требований отказано. Решение суда обжаловано обеими сторонами и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017г. вступило в законную силу.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.01.2016г. указанное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 459 446,07 руб. приведено к немедленному исполнению, о чем 25.01.2016г. выдан исполнительный лист и на основании платежного поручения N 35 от 26.01.2016г. денежные средства в указанной сумме перечислены на счет истца 27.01.2016г.

04.07.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному истцу 07.06.2017г. на основании решения суда от 24.12.2015 г. на оставшуюся сумму 807933,92 руб. и на основании платежного поручения N 2200 от 24.07.2017 г. денежные средства в указанной сумме перечислены на счет УФССП России по г. Москве, откуда платежным поручением N 400850 от 28.07.2017г. зачислены на счет истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что размер причитающейся истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск определен вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2015 года в сумме 175 521,38 руб, в связи с чем именно на указанную сумму подлежат начислению проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, в случае просрочки выплаты.

Определяя период просрочки выплаты указанной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации установлен судебным решением от 24.12.2015 г, которое вступило в законную силу 20.04.2017г, а исполнено 24.07.2017г, в связи с чем период просрочки составляет с 21.04.2017г. по 24.07.2017г, то есть 95 календарных дней, при этом при расчете компенсации суд фактически применил процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, определив сумму компенсации 4 208,90 руб.

Разрешая требования Михалевича И.Ф. о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что норма ст.236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку положения ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ устанавливают ответственность работодателя за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на средний заработок процентов за его несвоевременную выплату не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан судебным решением.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Михалевича И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на суммы компенсаций за задержку причитающихся работнику выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ следует отказать, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают возможность возложения на работодателя повторной ответственности за выплату сумм, которые взысканы с него как материальная ответственность перед работником.

Разрешая требования Михалевича И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены задержкой исполнения решения суда по трудовому спору и определилразмер компенсации морального в размере 500 руб. в соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ.

Проверив законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части установленного периода расчета компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не согласился, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 175 521,38 руб. причиталась Михалевичу И.Ф. к выплате как работнику в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ в день его увольнения, то есть - 12.05.2015г, в то время, как ее выплата произведена ответчиком только 24.07.2017г, в связи с чем ответчик как работодатель должен нести материальную ответственность за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, на основании положений ст. 236 Трудового кодекса РФ за весь период задержки по день фактической выплаты.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2015 с АО "Финтех" взыскана компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.05.2015г. по 24.12.2015г. в сумме 9 817,79 руб, таким образом, период просрочки компенсации за неиспользованный отпуск по день ее фактической выплаты составит с 25.12.2015г. по 24.07.2017г, то есть 578 календарных дней.

Решением Совета директоров Банка России от 15.09.2017г. ключевая ставка установлена в размере 8,5%, она действовала на день вынесения обжалуемого судебного решения, в связи с чем судебная коллегия взыскала в пользу Михалевича И.Ф. с АО "Финтех" денежную компенсацию (проценты) по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 175 521,38 руб. за 578 календарных дней в размере 57 489,10 руб.

Поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не согласиться с размером присужденной Михалевичу И.Ф. компенсации морального вреда по доводам его апелляционной жалобы не имеется, исходя из того, что положения действующего законодательства не предусматривают возможность компенсации морального вреда за задержку исполнения судебного акта, а компенсация истцу морального вреда ввиду нарушения его трудовых прав ответчиком, в том числе, в виде невыплаты причитающейся при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, произведена судебным решением от 24.12.2015г.

Судебная коллегия исходя из того, что решение суда в части взыскания с АО "Финтех" в пользу Михалевича И.Ф. процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.04.2017г. по 24.07.2017г. в сумме 14 916.21 руб. истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, что им подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михалевича И.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова