Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-8559/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Усмановой А.С., поступившую 22 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Усмановой А.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Усманова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истицы указывала, что с 2002 года работала в Московском отделении ПАО "Сбербанк России", в ноябре 2013 года была переведена в Подольское отделение ПАО "Сбербанк России" на должность руководителя дополнительного офиса Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка Сбербанк России, приказом от 05 мая 2015 года истица назначена на должность руководителя группы ВСП отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Южного отделения по Московской области аппарата банка Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" с установлением оклада в размере 112 000 руб.

22 июня 2017 года Усманова А.С. уведомлена ответчиком о сокращении численности должностей "Руководитель группы" с 9 штатных единиц до 6 штатных единиц, от получения уведомления отказалась ввиду несогласия с процедурой вручения уведомления, поскольку представители работодателя отказались ознакомить истицу с документами, послужившими основанием к принятию работодателем решения о сокращении численности.

В период с 22 июня 2017 года по 22 августа 2017 года ответчиком предложены истице вакантные должности, от замещения которых она отказалась, поскольку вакансии были на несколько рангов ниже её прежней должности, а также с учетом разницы в окладах. 22 августа 2017 года трудовой договор с Усмановой А.С. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Истица полагала, что её увольнение является незаконным, поскольку работодателем необоснованно не была предложена освободившаяся в июле 2017 года должность руководителя сети ВСП. Также в период проведения мероприятий по сокращению штата ей предложены не все вакантные должности, работодателем не было учтено преимущественное право на оставление на работе, увольнение носило дискриминационный характер, поскольку фактического сокращения не было, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года постановлено:

Признать увольнение Усмановой А.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Усманову А.С. в должности руководителя группы ВСП отдела продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Усмановой А.С. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года - отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Усмановой А.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Усманова А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года.

28 июня 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 10 июля 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса РФ при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 03 января 2002 года Усманова А.С. была принята на работу в Донское отделение N 7813 АКБ Сбербанка России города Москвы на должность контролёра-кассира, работала на различных должностях, с 13 февраля 2009 года переведена на должность заместителя руководителя дополнительного офиса N 01384, с 01 октября 2011 года переведена на должность руководителя по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 01108, с 01 ноября 2013 года переведена в Подольское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на должность руководителя дополнительного офиса N 9040/01804, с 05 мая 2015 года переведена на должность руководителя группы ВСП отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Южного отделения по Московской области отделения аппарата банка Среднерусского банка территориальные банки ОАО "Сбербанк России", с 16 сентября 2015 года переведена на должность руководителя группы ВСП отдела продажи в сети ВСП 1 Управления продажи и обслуживания в сети ВСП.

26 апреля 2017 года ответчиком издан приказ N СРБ/210-О о нормировании (ввод/вывод) численности руководителей группы ВСП (внутренние структурные подразделения), согласно Приложению к приказу, в срок до 02 мая 2017 года, в том числе Южного ГОСБ.

18 апреля 2017 года во исполнение приказа Среднерусского Банка "Об изменении штатного расписания Южного головного отделения (на правах управления) на 2 квартал 2017 года проведено заседание комиссии по сокращению сотрудников розничного банка, в ходе которого принято решение о выдаче работникам уведомления о сокращении, включении в резерв на РО.

11 мая 2017 года во исполнение приказа Среднерусского Банка от 26 апреля 2017 года N СРБ/210-О проведено заседание комиссии по сокращению сотрудников розничного блока Южного головного отделения (на правах управления), в ходе которого принято решение о вручении, в том числе, Усмановой А.С. уведомления о сокращении с предложением имеющихся в отделении вакансий.

В соответствии с приказом от 15 мая 2017 года N 1821-к внесены изменения в штатное расписание Среднерусского банка в соответствии с Приложением N 1 к приказу, согласно которому в штатной структуре Южного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк численность руководителей ВСП уменьшена до 7 штатных единиц.

21 июня 2017 года проведено повторное заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в должности руководителя группы ВСП отдела продаж в сети ВСП Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Среднерусского банка ПАО Сбербанк России в связи с сокращением штатной численности подразделения. На заседании принято решение о признании Усмановой А.С. обладающей меньшей производительностью труда, вручении уведомления о сокращении, предложении работнику актуальных вакансий, соответствующих её квалификации и навыкам.

22 июня 2017 года Усманова А.С. уведомлена о сокращении, расписаться в ознакомлении отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

27 июня 2017 года, 18 июля 2017 года, 11 августа 2017 года, 21 августа 2017 года истице были предложены вакантные должности, от замещения которых она отказалась.

21 августа 2017 года проведено заседание комитета профсоюза Первичной профсоюзной организации, в ходе которого принято постановление о правомерности расторжения трудового договора с Усмановой А.С.

Приказом N 1358-к от 22 августа 2017 года трудовой договор с Усмановой А.С. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истица ознакомлена 22 августа 2017 года, расчет при увольнении работодателем произведён в полном объёме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении сокращения Усмановой А.С. не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, имеющиеся в различных отделениях, расположенных не в месте осуществления истицей работы, в том числе: менеджер по обслуживанию, старший менеджер по обслуживанию, сервис-менеджер, заместитель руководителя офиса, менеджер по продажам, аналитик, менеджер по ипотечному кредитованию, ведущий специалист, старший специалист, клиентский менеджер, ассистент клиентского менеджера, кредитный инспектор, главный клиентский менеджер, специалист по прямым продажам, консультант, механик.

Также суд указал, что вопрос об увольнении истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ рассматривался работодателем до вручения уведомления о сокращении, в ходе проведения 21 июня 2017 года заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе. Председателем комиссии до членов комиссии доведены сведения о предложении работнику вакантных должностей руководителя группы ВСП (город Серпухов), руководителя ДО N 9040/01821 (город Подольск), заместителя руководителя ДО N 9040/01846 (направление продажи, Подольск), в целях последующего перевода работника. Вместе с тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные должности предлагались работнику и работник от их замещения либо перевода на них отказался.

На основании изложенного судом сделан вывод о нарушении ПАО "Сбербанк России" процедуры увольнения Усмановой А.С, в связи с чем признал её увольнение незаконным, восстановил в прежней должности, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции установлено, что должности Менеджера по обслуживанию, Старшего менеджера по обслуживанию, Менеджера по продажам, Консультанта в Управлении продаж и обслуживания в сети ВСП Южного головного отделения и в Дополнительных офисах N 9040/00227, N 9040/01825, N 9040/01846, N 9040/00230, N 9040/00708, N 9040/00719, N 9040/01849, N 9040/02216, N 9040/02309, N 9040/01844, N 9040/02200, N 9040/00702, N 9040/01821, N 9040/001110, N 9040/01826, N 9040/01839 не были предложены Усмановой А.С, поскольку являлись временными (заняты лицами, находящимися в декретном отпуске, либо работниками, временно переведёнными на другие должности с сохранением прежнего места работы).

Должность Сервис-менеджера на день уведомления истицы об увольнении 22 июня 2017 года не была вакантной, согласно приказу от 21 июня 2017 года на указанную должность с 28 июня 2017 года переводилась Кожуханцева А.Ю.

Должности Заместителя руководителя в Дополнительных офисах N 9040/01826 (город Подольск), N 9040/01100 (город Коломна) были предложены истице, что подтверждается предложением другой работы от 27 июня 2017 года.

Должность Аналитика Усмановой А.С. не предлагалась в связи с отсутствием у неё необходимого для замещения указанной должности опыта работы в области подбора персонала, согласно должностной инструкции.

Должность Менеджера по ипотечному кредитованию истице не предлагалась, поскольку была временной, с 23 июня 2017 года сотрудник Богдан А.Н. вышла из декретного отпуска, приступив к работе.

Должность Ведущего специалиста не предлагалась истице в связи с отсутствием у неё высшего юридического образования, опыта работы по юридической специальности, необходимых для замещения указанной должности, согласно должностной инструкции.

Должность Старшего специалиста не предлагалась в связи с отсутствием у истицы опыта работы в сфере кредитования, инвестиционно - банковской деятельности или возврата проблемной задолженности юридических лиц, необходимого для замещения указанной должности согласно должностной инструкции.

Должность Клиентского менеджера не предлагалась, поскольку подлежала сокращению, кроме того, относилась к сфере корпоративного бизнеса.

Должности Ассистента клиентского менеджера, Главного клиентского менеджера Усмановой А.С. не предлагались, поскольку были временными.

Должность Кредитного инспектора не предлагалась в связи с отсутствием у истицы опыта кредитования корпоративных клиентов, необходимого для замещения указанной должности согласно должностной инструкции.

Должность специалиста по прямым продажам не предлагалась ввиду местонахождения в иной местности - в городе Видное и в городе Серпухов.

Должность Механика не предлагалась в связи с отсутствием у истицы технического образования, необходимого для замещения указанной должности согласно должностной инструкции.

При этом местом работы и непосредственного осуществления Усмановой А.С. своих должностных обязанностей являлось Южное отделение Среднерусского банка ПАО Сбербанк - город Подольск Московской области.

Судебной коллегией принято во внимание, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать имеющиеся вакантные должности в других городах (Серпухов, Коломна, Ступино, Видное). Также у банка отсутствовала обязанность предлагать временные должности, поскольку они не являлись вакантными и не допускали заключения с работником бессрочного трудового договора.

Должности: руководитель группы ВСП (место работы город Серпухов), руководитель Дополнительного офиса N 9040/01821 (место работы город Подольск) и заместитель руководителя Дополнительного офиса N 9040/01846 (место работы город Подольск), не являлись вакантными на период сокращения Усмановой А.С, что подтверждается штатными расписаниями.

Должность руководителя сети ВСП не могла быть предложена истице, поскольку не была вакантной, и согласно штатному расписанию являлась вышестоящей по отношению к должности истицы, предполагала руководство группами ВСП в сети ВСП, руководителем одной из которых она являлась до увольнения.

Факт предложения истице вакантных должностей на заседании комиссии по определению преимущественного права подтверждается протоколом заседания указанной комиссии от 21 июня 2017 года.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия сделала обоснованный вывод, что Усмановой А.С. были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности в данной местности, которые она могла занимать с учетом своей квалификации.

Доводы истицы о фальсификации ответчиком документов получили надлежащую оценку судебной коллегии и мотивированно отклонены.

Вместе с тем, при проведении мероприятий по сокращению штата работодателем в установленном порядке рассмотрен вопрос о возможности реализации преимущественного права на оставление на работе. Данное право зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

21 июня 2017 года на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата, принято решение о признании Усмановой А.С. обладающей меньшей производительностью труда по сравнению с другими работниками. Протокол заседания комиссии оспорен не был.

Доводы истицы о дискриминационном характере увольнения в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы, её трудовые права нарушены не были, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и отказала Усмановой А.С. в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебной коллегии основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Усмановой А.С. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Усмановой А.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева