Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-8564/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Ткача А.Н., действующего в интересах Бреймаера А.В., направленную посредством почтовой связи 20 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу по иску УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве к Бреймаеру Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Бреймаеру А.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением, в размере 30 758,25 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение взятого на себя обязательства о прохождении службы не менее 5 лет в органах внутренних дел по окончании образовательного учреждения Московского университета МВД России, получив соответствующее образование, был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ранее установленного срока, при этом в добровольном порядке расходы на обучение им возмещены не были.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве к Бреймаеру А* В* о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, - удовлетворить.

Взыскать с Бреймаера А* В* в пользу УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве затраты на обучение в размере 30 758 рублей 25 коп.

Взыскать с Бреймаера А* В* государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 122 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Бреймаер А.В. обучался в Московском университете МВД России в период с 01.09.2007 г. по 09.07.2012 г. по очной форме обучения.

Решением Государственной аттестационной комиссии от 09 июля 2012 г. Бреймаеру А.В. присвоена квалификация "Экономист" по специальности "Финансы и кредит" и 14 июля

2012 г. выдан диплом специалиста КА N *, регистрационный N *.

По окончании Университета приказом ГУ МВД России по г. Москве от 15.09.2012 г. N* л/с Бреймаер А.В. был назначен на должность инспектора группы розыска отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2014 г. N */с ответчик был уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Выслуга лет А.В. Бреймаера по состоянию на 19 февраля 2014 г. составила в календарном исчислении - 6 лет 05 месяцев 18 дней (вместе с периодом обучения в Университете). После окончания Университета ответчик прослужил в органах внутренних дел 1 г. 6 мес. 3 дня.

В соответствии с ответом из ФГКОУВПО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" от 19.05.2016г. * размер средств, затраченных на период обучения в 2012 г. по образовательной программе по очной форме обучения "экономическая безопасность", составил 432 468 руб.

Согласно справке главного бухгалтера УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, Бреймаер А.В. за период обучения с 01 января 2012 г. по 09 июля 2012 г. должен внести на расчетный счет сумму в размере 30 758 руб. 25 коп.

24.11.2016 г. уведомлением ответчику предложено возместить в течение 30 рабочих дней сумму средств, потраченных на его обучение, однако денежные средства ответчиком переведены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с Бреймаера А.Н. расходов на его обучение в Московском Университете МВД России в сумме 30 758 руб. 25 коп, поскольку обязанность по прохождению службы не менее 5 лет в органах внутренних дел по окончании образовательного учреждения ответчиком исполнена не была.

С данными выводам суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку он был зарегистрирован по месту пребывания в г. Уфа с 19.06.2015г. по 20.06.2017г, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд извещал ответчика по последнему месту жительства, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствовали, кроме того, ответчик, сохранив регистрацию по месту жительства в г. Москве должен был обеспечить надлежащее получение корреспонденции по месту нахождения жилого помещения, указанного им самим как место нахождения, а не временного проживания.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда сумма расходов, затраченных на обучение ответчика была им оплачена в добровольном порядке, судебная коллегия сочла не влекущими отмену решения, поскольку до вынесения решения расходы за обучение ответчиком возмещены истцу не были, при этом ответчик не лишен возможности предъявить квитанции об оплате с целью последующего не приведения данного решения в исполнение.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ткача А.Н, действующего в интересах Бреймаера А.В, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова