Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-8591/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Стрельниковой Д.Н., поступившую 25 июня 2018 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по заявлению АО "Страховая группа "УралСиб" о замене стороны правопреемником,

установил:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года Стрельниковой Дарьи Николаевны отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Страховая группа "УралСиб".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года - отменено, исковые требования Стрельниковой Д.Н. удовлетворены частично, постановлено обязать АО "Страховая группа "УралСиб" организовать и оплатить ремонт автомобиля "Nissan Qashqai+2", государственный регистрационный знак ***, на СТОА официального дилера - замену переднего левого привода в сборе, взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Стрельниковой Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб.

28 апреля 2017 года представитель АО "Страховая группа "УралСиб" обратился в суд с заявлением о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на АО "Страховая Компания Опора", указав, что 19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая Компания Опора" приняло с 19 апреля 2017 года права и обязанности по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого Стрельниковой Д.Н. обратилась в суд с настоящим иском. Между сторонами подписан соответствующий акт приёма-передачи страхового портфеля.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года постановлено:

Произвести замену ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника АО "Страховая Компания Опора" по гражданскому делу N 2-3057/16 по иску Стрельниковой Д.Н. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрельникова Д.Н. просит отменить определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

03 июля 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 11 июля 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 7, 9 статьи 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни.

В случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приёма-передачи, в соответствии с условиями которых к АО "Страховая Компания Опора" перешли права и обязательства по договорам страхования, заключенным АО "Страховая группа "УралСиб" ранее 19 апреля 2017 года, включая обязательства по договору страхования, заключенному со Стрельниковой Д.Н.

В соответствии со статьёй 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд исходил из того, что уведомление о передаче страхового портфеля было размещено в официальном источнике, обязательств лично извещать стороны договоров страхования о передаче страхового портфеля у страховщика не имеется.

Удовлетворяя заявление АО "Страховая группа "УралСиб" о замене стороны правопреемником, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная страховая организация перестала быть стороной по договору страхования, ранее заключенному с истицей, а все права и обязанности по нему перешли к АО "Страховая Компания Опора".

Вместе с тем, в рамках производства по заявлению о замене стороны правопреемником суд не обладает полномочиями по проверке платежеспособности правопреемника.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления АО "Страховая группа "УралСиб" судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стрельниковой Д.Н. с делом на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по заявлению АО "Страховая группа "УралСиб" о замене стороны правопреемником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева